Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-4315/23 по делу N А56-75529/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-75529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Максимова А.А. по доверенности от 25.07.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4315/2023) ООО "АГРОМИТЭКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-75529/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Диета+"

к ООО "АГРОМИТЭКО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диета+" (далее - ООО "Диета+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМитЭко" (далее - ООО "АгроМитЭко") о взыскании 13 500 000 руб. неосновательного обогащения - предварительной оплаты по договору поставки от 15.10.2021 N 1535-ВЗ (далее - Договор), перечисленная платежными поручениями от 05.03.2022 N 3673, от 14.03.2022 N 351 и от 03.03.2022 N 3610.

Решением суда от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АгроМитЭко" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что отсутствует факт неосновательного обогащения. Ссылается на то, что истец уведомлен о том, что товар не был поставлен ввиду неисполнения обязательств третьими лицами перед ответчиком, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение о возврате денежных средств частями (в рассрочку), которое ответчиком частично исполнено и в дальнейшем ответчик не отказывался его исполнять или поставить товар на сумму долга. Указывает, что вина ответчика в неисполнении обязательств ответствует.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "АгроМитЭко" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2021 года между ООО "Диета+" (далее - Покупатель) и ООО "АгроМитЭко" (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки N 1535-ВЗ (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора Поставка Товара производится на основании Спецификации, в которой Сторонами согласовываются ассортимент и количество поставляемых Товаров и цены на них, срок оплаты, адрес и способ доставки, дата выработки, сроки годности, температурный режим хранения и перевозки Товара, сроки поставки Товара. Спецификация, подписанная сторонами, в том числе путем обмена ее скан-образами в электронном виде, является обязательной к выполнению Поставщиком и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках договорных отношений между Сторонами были согласованы поставки Товара на общую сумму 13960000 рублей по следующим Спецификациям:

-Спецификация к договору от 05.03.2022 г. на общую сумму 6 980 000,00 руб.;

-Спецификация к договору от 14.03.2022 г. на общую сумму 6 980 000,00 руб.;

-Спецификация к договору от 03.03.2022 г. на общую сумму 6 838 000,00 руб. ;

На основании выставленных счетов, Покупателем была произведена предоплата за товар, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, обязательства по поставке Товара Поставщиком не были исполнены в полном объеме.

29 марта 2022 по электронной почте и 31.03.2022 заказным письмом по почте в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 83 от 29.03.2022 г. с требованием перечислить излишне уплаченные денежные средства в размере 15791068 рублей 09 копеек на расчетный счет ООО "Диета+". В ответе на претензию, ответчик признает задолженность и обязуется погасить.

В целях досудебного урегулирования спора 20.04.2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки N 1535-В3 от 15.10.2021 (далее- Дополнительное соглашение) о погашении Поставщиком задолженности согласно графику и на условиях согласованных в Дополнительном соглашении.

Ответчик принятые обязательства по погашению задолженности по дополнительному соглашению в согласованные сроки не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании Договора ООО "Диета+" платежными поручениями от 05.03.2022 N 3673, от 14.03.2022 N 351 и от 03.03.2022 N 3610 перечислило ответчику в счёт оплаты по Договору предварительную оплату за товар, а ООО "АгроМитЭко" - обязалось в сроки, предусмотренные спецификациями к Договору, поставлять в собственность покупателя товар.

Дополнительным соглашением от 20.04.2022 к Договору истец и ответчик согласовали график погашения поставщиком задолженности.

Вместе с тем, ответчик принятые обязательства по погашению задолженности по дополнительному соглашению в согласованные сроки не исполнил.

В связи с тем, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, являющихся основанием для удержания ответчиком спорной суммы денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 13 500 000 руб. неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2023 года по делу N А56-75529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМитЭко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева