Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 17АП-1232/24 по делу N А60-35970/2023

г. Пермь

06 марта 2024 г.

Дело N А60-35970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Н.А. Гребенкиной, С.А. Яринского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Шималиной,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Т.А. Осадчая (паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Россети Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу N А60-35970/2023

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к публичному акционерному обществу "Россети Урал" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

третьи лица: Администрация Сысертского городского округа, Шилиманов Михаил Николаевич,

о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании 2 174 082,01 руб. стоимости технологического расхода электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела по существу судом удовлетворено заявление ответчика об изменении наименования стороны по делу, определено считать ответчиком по делу - Публичное акционерное общество "Россети Урал" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Администрация Сысертского городского округа (далее - администрация), Шилиманов Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что владельцем сетей в исковой период является Шилиманов М.Н. К заявке на технологическое присоединение Шилимановым М.Н. были представлены документы о праве собственности на земельный участок. Документы о передаче указанного имущества какому-либо иному лицу у сетевой организации не имеются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу А60-35480/2020 установлено, что Шилиманов М.Н. находится в процедуре банкротства.

Спорное электросетевое имущество было создано Шилимановым М.Н. во исполнение технических условий, выданных при оформлении нового технологического присоединения многоквартирных домов, в связи с необходимостью технологического присоединения земельных участков, расположенных на территории ликвидированного ТСН "Хорошие люди".

Согласно Договору N 1 аренды электроустановки без предоставления услуг по обслуживанию от 17.10.2017, заключенного с Шилимановым М.П., трансформаторная подстанция находилась в распоряжении ТСН "Хорошие люди". Договор расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 7.3. Договора с 08.01.2022 на основании уведомления о расторжении. После расторжения договора аренды с ТСН "Хорошие люди" 08.01.2022 электросетевой имущество: электрические сети ТП-71143 "Хорошие люди" и КЛ-0.4 кВ от ТП-71143 было возвращено Шилиманову М.Н.

Соответственно, как указывает апеллянт, за период июнь 2022 - февраль 2023 владельцем электросетевого имущества являлся Шилиманов М.Н.

В спорный период электросетевое имущество не было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости, ПАО "Россети Урал" не могло осуществлять какие-либо действия по эксплуатации данного электросетевого имущества, поскольку статус и балансодержатель последнего не был определен.

Указывает, что представленная Администрацией информация об отсутствии сведений о собственнике имущества не является доказательством отсутствия реального собственника спорного имущества. Администрацией Сысертского ГО не проводились мероприятия по выявлению бесхозяйного имущества, получению сведений о собственнике этого имущества и по передаче объектов электросетевого хозяйства в сетевую организацию в период июнь 2022 - февраль 2023. Соглашение о передаче имущества заключено только в мае 2023 года.

Как заключил апеллянт, линия электропередачи от опоры N 44 до ТП-71143 и сама ТП- 71143, не может быть признана бесхозяйным на период июнь 2022 - февраль 2023, ПАО "Россети Урал" не является организацией, осуществляющей эксплуатацию спорного электросетевого хозяйства на период июнь 2022 г. - февраль 2023 г. Сетевая организация не была уведомлена в указанный период о наличии признаков бесхозяйности имущества.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просит решение суда отменить и удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что на территории Сысертского городского округа п. Полевой расположены электрические сети ТП-71143 "Хорошие люди" и КЛ-0,4 кВ от ТП-71143. Ранее указанное электросетевое имущество эксплуатировалось ТСН "Хорошие люди", которое 24.05.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией. Указанное электросетевое имущество используется для осуществления энергоснабжение граждан.

С целью определения надлежащего владельца электросетевого имущества истцом были направлены письма в Администрацию Сысертского городского округа и ОАО "МРСК Урала". Согласно полученным от Администрации Сысертского городского округа сведениям электросетевое имущество имеет признаки бесхозяйного имущества, кроме того администрация указала, что сетевая организация вправе обратиться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества.

Дополнительным соглашением N 2 к соглашению N 1 от 19.01.2021 электросетевое имущество ТСН "Хорошие люди" было передано в эксплуатацию ОАО "МРСК Урала" (ПАО "Россети Урал").

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем законодателем определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании (п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

В период июнь, ноябрь 2022 года, январь, февраль 2023 года при передаче электрической энергии гражданам потребителям истца в указанном электросетевом хозяйстве возникли потери электрической энергии в количестве 598 226 кВт*ч стоимостью 2 174 082,01 руб.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно лица, обязанного оплатить стоимость потерь электрической энергии.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к следующим выводам.

На территории Сысертского городского округа п. Полевой расположены электрические сети ТП-71143 "Хорошие люди" и КЛ-0,4 кВ от ТП-71143. Согласно сведениям, полученным от Администрации Сысертского городского округа, электросетевое имущество имеет признаки бесхозяйного имущества. В письме администрация также указала, что именно сетевая организация вправе обратиться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества. В исковой период собственник вышеуказанных объектов отсутствовал, не был известен, в связи с чем такие объекты фактически являлись бесхозяйным имуществом. При этом электросетевое оборудование продолжало работать в соответствии со своим назначением - передавало электроэнергию до конечных потребителей гарантирующего поставщика. Дополнительным соглашением N 2 от 05.05.2023 бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства приняты в эксплуатацию ПАО "Россети Урала" от администрации Сысертского городского округа. Следовательно, в исковой период орган местного самоуправления проводил мероприятия по передаче объектов электросетевого хозяйства в сетевую организацию с последующим оформлением дополнительного соглашения. Правовой режим электросетевого имущества не изменялся. В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности N 33-17/12.1 ЦЭС/СЭ от 15.03.2017 бесхозяйное электросетевое оборудование технологически присоединено к сетям ОАО "МРСК Урала" (ПАО "Россети Урал"). Указание в акте разграничения балансовой принадлежности информации о том, что отходящая ВЛ-10 кВ от опоры N 55 до ТП-71143 и сама ТП-71143 находится на балансе Шилиманова М.Н., не является доказательством права владения электросетевым имуществом, в котором возникают потери электрической энергии. В рамках искового заявления потери электрической энергии предъявляются в электрических сетях КЛ-0,4 кВ от ТП-71143. Как заключил суд, исходя из фактических обстоятельств дела, в исковой период спорное электросетевое имущество фактически являлось бесхозяйным. Объем потерь, предъявленный в рамках иска, подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком документально подтвержденный контррасчет, опровергающий расчет истца, не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца 18 части 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации потерь электроэнергии в сетях, подлежат отклонению.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 года N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 данного документа (пункт 129 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статьи 234 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, в связи с чем в рассматриваемом случае, потери в сетях, относятся на сетевую организацию, эксплуатирующую спорное электросетевое имущество, поскольку именно сетевая организация осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства и получает выгоду от такой эксплуатации.

Исходя из материалов дела, в рассматриваемом случае такой организацией является ответчик.

Как следует из материалов дела, объем полезного отпуска за исковой период определялся истцом на основании данных, полученных как непосредственно от потребителей, проживающих на территории ТСН "Хорошие люди", так и от сетевой организации, что подтверждается выгрузками по объему потребленной электрической энергии за спорный период, ведомостями объемов передачи электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные сети в заявленный период имели признаки бесхозяйных и использовались сетевой организацией для оказания услуг по передаче электроэнергии и получения соответствующей оплаты, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицом, обязанным компенсировать потери в спорных электрических сетях, вопреки доводам апелляционной жалобы, является ответчик.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 05.12.2012 сам по себе не является доказательством принадлежности спорного электросетевого имущества третьему лицу - Шилиманову М.Н., поскольку не является правоустанавливающим документом.

Кроме того, как правильно отмечает в отзыве на жалобу истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 31.01.2022 по делу N А60-35480/2020, определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 21.04.2023 по делу N А60-7314/2019. Из представленных документов следует, что реализация имущества в отношении Шилиманова М.Н. завершена, спорных объектов электросетевого имущества за указанным лицом не имеется.

Доводы сетевой организации, основанные на том, что в спорный период указанные сети не были поставлены на учет в качестве бесхозяйных, отклоняются исходя из следующего.

Признание объектов недвижимого имущества бесхозяйными не связывается законом с постановкой такого имущества на учет органами местного самоуправления либо органами государственной власти. Постановка уполномоченными органами бесхозяйного недвижимого имущества на соответствующий учет является их правом, а не обязанностью.

Иные участники гражданского оборота (например, истец) не в силах понудить уполномоченные органы к совершению таких действий. При этом бездействие уполномоченных органов по постановке бесхозяйных объектов недвижимого имущества на учет в таком качестве не препятствует в рамках настоящего спора установить отсутствие собственника таких объектов и квалифицировать их в качестве бесхозяйных.

Достаточным признаком квалификации имущества (в том числе недвижимого) в качестве бесхозяйного является отсутствие информации об известном собственнике, не отказавшимся от права собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу N А60-35970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский