Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-13409/23 по делу N А40-210855/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-210855/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда городаМосквы от 19 января 2023 года

по делу N А40-210855/22, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(123112, г. Москва, Проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, строение 1,

ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Орехово"

(115088, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южнопортовый, 1-я Машиностроения ул., д. 4, к. 1, кв 5, ИНН 7727222810, ОГРН 1027727002654)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондратьева А.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом ДВС 0244132 от 12.04.2000;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Орехово" (далее - ООО ТД "Ореховый", ответчик) о взыскании 5 776 696 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 17.08.2021, 356 330 рублей 02 копейки пени за период с 08.10.2019 по 17.08.2021 по договору аренды земельного участка от 10.10.2013 N И-01-000307.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.10.2013 между Департаментом (арендодатель) и ООО ТД "Ореховый" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-01-000307 (далее - договор).

Предметом договора является земельный участок площадью 1 816 кв.м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:01:0006026:3575, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Николоямская, вл. 52-54, разрешенное использование: объект размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в пункте 1.4 договора.

Передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Согласно пункту 1.4 договора, земельный участок предоставляется для целей строительства объекта размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок со следующими технико-экономическими показателями: максимальная общая площадь объекта: 3 088 кв.м, в том числе наземная: 256 кв.м (пандус), подземная 2 832 кв.м, этажность (количество уровней) объекта - 2 подземных уровня, верхняя отметка объекта - 5 м (пандус), количество машино/мест - 60 ед. в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды земельного участка по договору установлен на 5 лет 11 месяцев 28 дней.

Согласно пункту 3.1 договора, размер ежегодной арендной платы за земельный участок установлен по итогам аукциона и составляет 1 536 000 руб. До заключения договора арендатором внесено 1 536 000 рублей, что составляет 100% от арендной платы за первый год аренды.

По условиям пункта 3.3 договора, арендная плата за второй и последующие годы аренды начисляется по истечении года с даты государственной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.10.2019 по 17.08.2021 года в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 776 695 рублей 65 копеек.

Кроме того, истцом начислено 356 330 рублей 02 копейки пени за период с 08.10.2019 по 17.08.2021 по договору аренды земельного участка от 10.10.2013 N И-01-000307.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 02 декабря 2020 года по делу N А40-13596/20 Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ТД "Ореховый" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 7 058 086 рублей 96 копеек, пени за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 2 211 296 рублей 36 копеек по договору аренды земельного участка от 10.10.2013 N И-01-000307.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что арендодателем не исполнена обязанность по договору, не предоставлен участок, отвечающий требованиям для строительства объекта размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок с технико-экономическими показателями, установленными пунктом 1.4. договора; Департаментом предоставлен участок, в недрах которого расположены инженерные коммуникации.

При этом в договоре отсутствует информация о наличии в недрах участка указанных инженерных коммуникаций. Наличие коммуникаций противоречит условиям арендного обязательства и препятствует использовать предоставленный арендатору объект имущества в соответствии с определенными в договоре целями.

О факте наличия на земельном участке инженерных коммуникаций ответчику стало известно при получении им инженерно-топографичекого плана, согласно которому в пятно застройки земельного участка попадают электрические сети и тепловая сеть.

Вынос инженерных коммуникаций с территории земельного участка за счет средств арендатора не предусмотрен ни положениями договора, ни положениями аукционной документации, которые не содержали сведений о наличии инженерных коммуникаций. Аукционная документация, включая извещение о проведении аукциона, также не содержит информацию о наличии инженерных коммуникаций.

Таким образом, наличие инженерных коммуникаций на земельном участке является ограничением права использования земельного участка, поскольку формирует охранную зону.

В состав аукционной документации по продаже права аренды земельного участка, материалы по обоснованию градостроительного плана земельного участка не входили, а градостроительный план земельного участка (чертеж градостроительного плана земельного участка), представленный в аукционной документации, не соответствовал фактическим данным.

Поскольку земельный участок предоставлен ответчику под строительство, при этом наличие множества проходящих инженерных коммуникаций на нем, препятствует освоению земельного участка в соответствии с его целевым назначением, у ответчика не возникло обязанности вносить арендную плату за спорный период, в связи с чем основания для взыскания задолженности по арендной плате отсутствуют.

В обоснование возможности использования земельного участка, Департамент ссылается на то, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 10.03.2022 N 77:06:0006004:82-77/051/2022-79, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа в договоре и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.08.2022 N КУВИ-001/2022-146891418.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2022 N КУВИ-001/2022-84137525 спорный земельный участок не расположен в границах зоны с особым условием использования территории.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки на данные ЕГРН, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, препятствующие использованию земельного участка устранены, не отражают факты наличия множества проходящих инженерных коммуникаций на нем, препятствующих освоению земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Отсутствие в данных ЕГРН информации о наличии охранной зоны на спорном земельном участке не опровергает наличие инженерных коммуникаций на земельном участке, препятствующим использование земельного участка.

Доводы Департамента о том, что в раннее рассмотренных Арбитражных делах судами не был исследован факт невозможности использования земельного участка, напрямую противоречат выводов судов по делу N А40-13596/20.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-210855/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.