|
05 апреля 2023 г.
|
Дело N А40-194718/22
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года
по делу N А40-194718/22, принятое судьей Козловским В.Э.,
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Панда"
(ОГРН: 1022301207147)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ОГРН: 1037739877295)
о взыскании пени в размере 746 779 рублей 98 копеек
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Панда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 746 779 рублей 98 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что со станций железных дорог ОАО "РЖД" производились отправки вагонов грузоотправителем ООО фирма "Панда". На станцию назначения вагоны были доставлены с нарушением срока доставки.
Данные обстоятельства подтверждаются отметками на железнодорожных транспортных накладных, представленных в материалы дела.
Согласно ст. 25 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза (порожнего собственного вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки. Сроки доставки грузов (рефрижераторных секций), указанные в железнодорожных накладных, перевозчиком нарушены.
В соответствии со ст. 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.
В соответствии со ст. 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.
Согласно представленному расчету, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 746 779 рублей 98 копеек.
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 597 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтены нижеследующие обстоятельства.
Доводы жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.
Так, суд первой инстанции не принял доводы ОАО "РЖД" по накладным N N ЭС768551, ЭТ063035, ЭТ545524, ЭТ303085, ЭТ303020, ЭТ317122,
