Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 17АП-2128/23 по делу N А50-30393/2021

г. Пермь

06 апреля 2023 г.

Дело N А50-30393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Валуйских А.Ю., удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Пеньёвских Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года,

о признании заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Пеньёвских Алексея Ивановича обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела N А50-30393/2021,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пеньёвских Алексея Ивановича (далее - должник, Пеньёвских А.И.).

Определением суда от 28.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-30393/2021 о банкротстве должника.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 ходатайство о досрочном введении процедуры реализации имущества отклонено Заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Пеньёвских А.И. процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Ивахненко Андрея Николаевича (далее - Ивахненко А.Н.) члена союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю включены в реестр требований кредиторов Пеньёвских А.И. в следующем порядке: размере 400 580,39 руб.. основного долга во вторую очередь, в размере 127 589,31 руб. основного долга, 132 932,45 руб. пени, 19 826,23 руб. штрафов в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требования уполномоченного органа, отказать.

В обоснование жалобы указывает, что 16.11.2022 снят с регистрационного учета по адресу, указанному в определении: г. Лысьва, ул. Делегатская, 38; зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Богословская, д. 4, к. 2, кв. 11. Таким образом, истец, имея доступ к информации о регистрации должника, скрыл данный факт от суда. Судом проигнорирована информация должника о смене регистрации и фактического места жительства. Отмечает, что судом установлено, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2022, при этом судом не дана оценка обстоятельствам образования задолженности до даты регистрации - с 2014 года. Полагает, что судом проигнорированы доводы должника о наличии в документах уполномоченного органа значительной переплаты, с учетом сумм переплаты задолженность должника значительно меньше 500 000 руб. Заявитель полагает, что судом не учтено, что большинство деклараций подавалось должником на бумажных носителях; представление уполномоченным органом электронных документов, подписанных только представителем уполномоченного органа, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, не может быть признано допустимым доказательством без сличения с подлинной декларацией на бумажном носителем, заверенной подписью и синей печатью должника. Дополнительным доказательством необоснованного начисления уполномоченным органом налогов, сборов, штрафов является представленное должником требование уполномоченного органа по состоянию на январь 2023 об оплате задолженности в сумме более 1 миллиона 200 тысяч рублей, что в полтора раза больше суммы задолженности, начисленной уполномоченным органом по состоянию на ноябрь 2022 года, и в 2,5 раза больше суммы, предъявленной ко взысканию на момент подачи иска. Данные доводы судом не учтены, уполномоченным органом не опровергнуты.

Уполномоченный орган и финансовый управляющий Ивахненко А.Н. согласно письменных отзывов, просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов-исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

При этом в силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа отражаются сведения о задолженности по обязательным платежам, которая имеется у должника по данным уполномоченного органа, но в отношении которой на момент обращения в суд не приняты решения о взыскании за счет денежных средств и (или) иного имущества должника.

Следовательно, если заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд отвечало требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения о порядке предъявления требований и после подачи этого заявления должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, определение о признании такого заявления обоснованным в отношении должника - юридического лица может быть вынесено и в том случае, когда оставшаяся непогашенной задолженность была указана в заявлении уполномоченного органа, ко дню судебного заседания она превышала минимальный размер, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, и решение о ее взыскании вынесено к этому дню. В таком случае для признания заявления уполномоченного органа обоснованным просрочка в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей ко дню проведения судебного заседания должна составлять не менее трех месяцев (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования уполномоченным органом процедуры послужила задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 680 928,38 руб., а именно: задолженность по земельному налогу - 230,34 руб.; пени, начисленные на указанную задолженность, - 0,34 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц - 400,34 руб.; пени, начисленные на указанную задолженность - 21,40 руб.; задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 47 176,43 руб.; пени, начисленные на указанную задолженность, - 14 838,91 руб.; задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - 97 072,49 руб.; пени, начисленные на указанную задолженность, - 25 434,77 руб.; штрафы - 9 210,09 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФОМС - 54 881,58 руб.; пени, начисленные на указанную задолженность, - 13 994,63 руб.; штрафы - 85,86 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере - 19 899,87 руб.; пени, начисленные на указанную задолженность - 3 090,03 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 229 907,26 руб.; пени, начисленные на указанную задолженность, - 60 131,49 руб.; штрафы - 370,37 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 73 600,64 руб.; пени, начисленные на указанную задолженность, - 15 113,84 руб.; штрафы, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности - 48,82 руб.; задолженность по транспортному налогу с физических лиц - 5 001,09 руб.; пени, начисленные на указанную задолженность, - 307,04 руб.; штрафы - 10 111,09 руб.

В отношении образовавшейся задолженности приняты меры принудительного взыскания: выставлены требования об уплате обязательных платежей; приняты решения налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств и имущества должника; также в отношении должника имеется исполнительные производства; представлены декларации.

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

По общему правилу требование, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Проверив соблюдение статей 48, 69, 70, 75 НК РФ, суд первой инстанции посчитал требования обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела копиями расчетов, требований и решений уполномоченного органа.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено соответствие заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом требованиям, предусмотренным статьей 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным.

В подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, уполномоченным органом при предъявлении заявления представлены сведения о наличии у должника в собственности следующего имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 59:09:0012803:223 (отчужден после подачи заявления в суд - 11.01.2022); помещения с кадастровым номером 59:09:0012201:145; земельного участка с кадастровым номером 59:09:0012201:79 (отчужден после подачи заявления в суд - 11.01.2022); транспортного средства ВАЗ-21053, 2004 года выпуска; транспортного средства Ford-transit-l 1990 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, учитывая наличие задолженности Пеньёвских А.И. перед уполномоченным органом в размере более чем пятьсот тысяч рублей и не исполнение обязательств по ее погашению в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, наличие признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заявления ФНС России обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Пеньёвских А.И.

Кроме того, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве финансового управляющего должника Ивахненко Андрея Николаевича, члена союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Довод должника о наличии в документах уполномоченного органа значительной переплаты, с учетом сумм переплаты задолженность должника значительно меньше 500 000 руб. был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Действительно, как следует из пояснений налогового органа, по состоянию на 08.12.2021 у должника имелась переплата по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в сумме 403 976,69 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ решение о зачете либо о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть принято в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Данная переплата образовалась в период с 15.02.2017 по 15.10.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока, в связи с чем основания для принятия налоговым органом решения о зачете отсутствуют.

При этом следует так же отметить, что должником не принимались меры по распоряжению переплатой, заявления на зачет (возврат) переплаты в налоговый орган не подавались.

Как следует из материалов настоящего дела, определениям от 08.06.2022, от 24.08.2022, от 03.10.2022, от 14.11.2022, от 28.11.2022 суд обязывал должника предоставить доказательства погашения задолженности; между тем, таких доказательств Пеньёвских А.И. в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неверное заверение заявителем имеющихся в материалах дела требований и уведомлений об уплате налога, должник не представляет доказательств, позволяющих усомниться в их обоснованности, а равно собственного расчета налоговых платежей.

Доводы должника относительно того, что с 16.11.2022 он снят с регистрационного учета по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская 38-73, а 05.12.2022 зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Богословская,д. 4, к.2, кв. 11 также исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Судом первой инстанции была получена адресная справка по имеющимся учетам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.04.2022, согласно которой Пеньёвских А.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская 38-73.

По указанному адресу судом первой инстанции было направлено судебное извещение, которое было получено лично Пеньёвских А.И. 06.04.2022 (л.д. 10, N РПО 61491169167627).

Дело о банкротстве возбуждено 19.01.2022, что свидетельствует об использовании Пеньёвских А.И. названного адреса, снятие его с регистрационного учета 16.11.2022 произошло уже в ходе рассмотрения заявления об его банкротстве судом.

При этом о наличии дела о банкротстве должник знал, подавал письменные ходатайства в электронном виде, следовательно, мог отслеживать информацию об его движении по системе Картотека арбитражных дел.

Доводы апелляционной жалобы что не могут быть признаны допустимым доказательством без сличения с подлинной декларацией на бумажном носителем, заверенной подписью и синей печатью должника, представленные налоговым органом декларации в электронном виде подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.06.2015 N 140-ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации" для обеспечения гарантий конфиденциальности содержащихся в декларации сведений федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, осуществляет централизованное хранение деклараций и документов и (или) сведений, прилагаемых к декларациям. Декларации и документы и (или) сведения, прилагаемые к декларациям, представленные в налоговые органы, передаются на централизованное хранение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 25 Приказа Федерального архивного агентства от 25.12.2020 N 199 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в государственных органах, органах местного самоуправления" отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется на свободном от текста месте под подписью (при ее наличии) или, при отсутствии свободного места на лицевой стороне документа, на обороте документа и включает: слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

На основании вышеизложенного, заверение представителем уполномоченного органа копий деклараций штампом "копия верна" соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылки заявителя на то, что дополнительным доказательством необоснованного начисления уполномоченным органом налогов, сборов, штрафов является представленное должником требование уполномоченного органа по состоянию на январь 2023 об оплате задолженности в сумме более 1 миллиона 200 тысяч рублей, исследованы и отклонены, поскольку, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, суммы, налогов за налоговые периоды после принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими платежами. Суммы текущих платежей в целях признания обоснованными требований о введении процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не учитываются.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о введении процедуры реструктуризации и о включении требований в реестр требований кредитора не облагается государственной пошлиной, то Пеньёвских Ивану Николаевичу из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная за Пеньёвских Алексея Ивановича государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 13.02.2023.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года по делу N А50-30393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пеньевских Алексею Ивановичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 13.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич