Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-13624/23 по делу N А40-193386/2020

г. Москва

5 апреля 2023 г.

Дело N А40-193386/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фэймосстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-193386/20, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании недействительными договоров купли-продажи техники N 04/08 и N 05/08 от 07.08.2019, заключенного между должником и ООО "Фэймосстрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодорстрой-2",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фэймосстрой" - Рыданова О.В. по дов. от 10.05.2022

от конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой-2" - Санданова А.Ц. по дов. от 01.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 ООО "Автодорстрой-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соколов А.В., член Союза СРО АУ "Стратегия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Соколова А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи техники N 04/08 от 07.08.2019, N 05/08 от 07.08.2019, заключенных между ООО "Автодорстрой-2" и ООО "Фэймосстрой".

Определением суда от 13.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Фэймосстрой" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Фэймосстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суд.

Как следует из заявления и представленных доказательств, между ООО "Автодорстрой-2" (продавец) и ООО "Фэймосстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники N 04/08 от 07.08.2019.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю. Покупатель обязуется принять и оплатить каток НАММ HD130, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 112750138. двигатель N 10102457. коробка передач - N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, цвет - оранжевый, вид двигателя - колесный, гос.рег.знак 77 НХ 8184.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача техники, указанной в п. 1.1 настоящего договора, осуществляется по акту приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт передачи техники подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость техники, указанной в п. 1.1 настоящего договора, составляет 700 000 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что согласно выписке по расчетному счету 40702810900000008473 ООО "Автодорстрой-2" в АО "Райффайзенбанк" от ООО "Фэймосстрой" поступили 350 000 руб. (п/п. N 233 от 09.08.2019) с основанием платежа "Частичная оплата по счету N 18 от 08.08.2019 за каюк НАММ HD 130. согласно договора к/п техники N 04/08 от 07.08.2019 Сумма 350000-00 В т.ч. НДС (20 %) 58333-33" и 250 000 руб. (п/п 248 от 28.08.2019) с основанием платежа: "Оплата по счету N 18 от 08.08.2019 за каток НАММ 111)130. согласно Договора к/п техники N 04/08 от 07.08.2019 Сумма 250000-00 В т.ч. НДС (20 %) 41666-67".

Кроме того, между ООО "Автодорстрой-2" (продавец) и ООО "Фэймосстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники 05/08 от 07.08.2019.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить погрузчик BOBCAT S175. 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А8М420222. двигатель N V2203-7S1433. коробка передач N - отсутствует. основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, цвет белый, вид движителя колесный, гос.рег.знак 77 ИХ 8180.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача техники, указанной в п. 1.1 настоящего договора, осуществляется по акту приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт передачи техники подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость техники, указанной в п. 1.1 настоящего договора составляет 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел задолженность, сведения о которой содержатся в открытом свободном доступе на сайте kad.arbitr.ru.

При анализе баланса ООО "Автодорстрой-2" за 2018 год установлено, что собственный капитал в 2018 году составил 33 264 000 руб., наиболее срочные активы - 26 968 000 руб., краткосрочные пассивы - 0 руб., долгосрочные обязательства 0 руб.

Согласно с формулой расчета коэффициента платежеспособности Кпл = СК/ ((П1) + (П2) + (ГО)), где Кпл - коэффициент платежеспособности; СК - собственный капитал организации; 111 - наиболее срочные пассивы; П2 - Краткосрочные пассивы; ПЗ - Долгосрочные обязательства.

Таким образом, коэффициент платежеспособности ООО "Автодорстрой-2" в 2018 году составляет: Кпл = 33 264 000 / (26 968 000+0+0)^0,1233

Коэффициент платежеспособности ООО "Автодорстрой-2" в 2018 году в размере 0,1233 является ниже нормы, т.к. рекомендуемое нормативное значение лежит в диапазоне 0.5-0.7.

В свободном доступе в картотеке арбитражных дел размещено решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-213233/2018, согласно которому с ООО "Автодорстрой-2" в пользу ООО "Разнопромсервис" взыскана задолженность в размере 1 600 000 руб., пени в размере 3 648 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.

Таким образом, при заключении спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности, и у ответчика имелась возможность в свободном доступе ознакомиться с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-213233/2018, согласно которому у должника имеется задолженность, общий размер которой составляет 5 248 000 руб.

Рыночная стоимость техники по спорным договорам установлена отчетом N 1032-2022/04. согласна которому на 20.08.2019 стоимость катка НАММ HD 130, 2007 г.в., составляет 2 829 400 руб., а стоимость погрузчика BOBCAT SI75, 2008 г.в. - 1 303 100 руб.

Иные отчеты о стоимости спорной техники в материалы дела не представлены. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, от которого затем он отказался со ссылкой на то, что техника не ремонтировалась.

Согласно отчету об оценке N 1032-2022/04 оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135 от 29.07.1998, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", N 127-ФЗ от 26.10.2002, Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 г., N 135-ФЗ (с учетом последующих редакций) и положениями "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности". Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, N 2. N 3. Стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный Совет".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость спорной техники отражена в отчете N 1032-2022/04.

Ответчик приобрел спорное имущество по стоимости в 2-4 раза ниже рыночной, что свидетельствует о том, что ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, т.к. многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 принято к производству заявление ООО "Разнопромсервис" о признании ООО "Лвтодорстрой-2" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 признаны недействительными следующие сделки: N 04/08 от 07.08.2019 каток НАММ HD 130. 2007 г.в., N 05/08 от 07.08.2019погрузчик BOBCATS 175. 2008 г.в.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Таким образом, сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка. нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом)' лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с пар)шепнем установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой! Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанные доводы соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашли свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1 795/1 1.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований конкурсный управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счег которого можно было бы погасить требования кредиторов, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие пели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст и будущем препятствия.

В соответствии абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-193386/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова