Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-3772/23 по делу N А32-35382/2022

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А32-35382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Юг-Электросервис" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Дорошенко А.Ю. по доверенности от 07.09.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юг-Электросервис" (ИНН 2348019893, ОГРН 1022304542974) Швец Юлии Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2023 по делу N А32-35382/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Электросервис"

(ОГРН 1022304542974, ИНН 2348019893)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929)

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мельникова Маргарита Алексеевна,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалев Андрей Викторович,

судебный пристав-исполнитель Северского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Таранюк О.Д.,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Титова Д.Г.,

судебный пристав-исполнитель Северского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нурова Ю.С.,

судебный пристав-исполнитель Северского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Еганян А.В.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Электросервис" (далее - истец, ООО "Юг-Электросервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 255 328 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 вудовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Юг-Электросервис" Швец Юлия Михайловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт прекращения исполнительных производств и снятия арестов с имущества ООО "Юг-Электросервис" в связи с признанием должника банкротом ответчиком не оспорен. Аресты на спорное имущество накладывались в 2020 году судебными приставами-исполнителями, которые не могли не знать о признании ООО "Юг-Электросервис" банкротом, а значит, такие аресты были наложены незаконно, с нарушением ст. 126 Закона о банкротстве. Имущество, которое имело рыночную стоимость 820 000 рублей было продано по более низкой цене, разница между рыночной стоимостью и ценой продажи составила 220 000 рублей. Отказ во взыскании суммы, которая, по мнению суда, может быть меньше, чем размер фактических убытков, явно нарушает интересы истца и не соответствует принципам справедливости, законности и праву истца на определение предмета и размера исковых требований. В настоящем деле подтверждены факт наложения арестов на имущество должника судебными приставами-исполнителями по ряду исполнительных производств в нарушение прямого запрета на совершение таких действий, установленного ст. 126 Закона о банкротстве. Из-за наличия ограничений был сорван процесс реализации имущества должника, понадобилось проводить последующие торги в отношении того же имущества, что привело к снижению его цены и несению дополнительных расходов. При таких обстоятельствах отказ суда во взыскании убытков является незаконным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Юг-Электросервис" поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО "Юг-Электросервис" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "Юг-Электросервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу N А32-50483/2017 ООО "Юг-Электросервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением от 21.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Ямщиков А.А.; определением от 28.04.2021 конкурсным управляющим утверждена Швец Ю.М.

17.01.2020 конкурсным управляющим Ямщиковым А.А. в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов посредством открытого аукциона, в том числе по лоту N 2 "Движимое имущество, не обремененное залогом: Автомобиль УАЗ -390942 В 556 ТХ 01 2002 ХТТ39094220000575; ГАЗ-66 грузовой-Бурильная установка 1986 отсутствует; Автомобиль ГАЗ 2705 А532АМ123 2011 Х96270500В0693605; ГАЗ-3309 АПТ-18.02 2007 X894837137AH3056; Прицеп специальный К-4 898202 гидравлика ручная 2007 X7H 89820270000340", начальная цена: 1 999 083 руб.

Победителем по указанному лоту N 2 лицом, предложившим лучшую цену, явился участник Кияшко Д.В., с которым конкурсным управляющим 10.08.2020 по лоту N 2 заключен договор купли-продажи имущества по цене 820 000 руб.

Платежными поручениями от 27.07.2020 N 950159, от 17.08.2020 N 24547 покупателем Кияшко Д.В. произведено перечисление денежных средств в сумме 820 000 руб. на расчетный счёт продавца ООО "Юг-Электросервис" в качестве оплаты по указанному договору купли-продажи.

Письмом от 02.09.2020 Кияшко Д.В. обратился к конкурсному управляющему, в соответствии с которым просил подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества; указал, что по состоянию на 02.09.2020 продавец не исполнил обязательства по договору; ограничения на регистрационные действия в отношении имущества не сняты, согласно данным ГИБДД на транспортные средства наложены аресты (обременения) на общую сумму 314 276,50 руб.

02.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Юг-Электросервис" и Кияшко Д.В. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи по лоту N 2 от 10.08.2020.

Платежным поручением от 04.09.2020 N 22 денежные средства в размере 820 000 руб. в связи с расторжением вышеуказанного договора возвращены продавцом ООО "Юг-Электросервис" покупателю Кияшко Д.В.

Письмами от 18.08.2020 N 1-ФССП, N 2-ФССП конкурсный управляющий обратился в МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в соответствии с которым требовал снять аресты, наложенные в рамках исполнительных производств N 364348/20/23088-ИП, N 364319/20/23088-ИП, N 364341/20/23088-ИП, N 280336/20/23088-ИП, N 280335/20/23088-ИП на имущество должника применительно к п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Постановлениями от 22.09.2020 судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю отказано в снятии арестов; указано, что задолженность, на основании которой возбуждены исполнительные производства, относится к категории текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-50483/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании судебных приставов-исполнителей снять запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника в рамках следующих исполнительных производств NN 560447/20/23088-ИП, 579476/20/23088-ИП, 679670/20/23088-ИП, 657766/20/23088-ИП, 657767/20/23088-ИП; суд указал, что согласно данным официального сайта ФССП России указанные исполнительные производства окончены 02.11.2020.

16.09.2020 конкурсным управляющим Ямщиковым А.А. в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов посредством публичного предложения по лоту N 2 "Движимое имущество, не обремененное залогом: Автомобиль УАЗ-390942 В 556 ТХ 01 2002 ХТТ39094220000575; ГАЗ-66 грузовой-Бурильная установка 1986 отсутствует; Автомобиль ГАЗ 2705 А532АМ123 2011 Х96270500В0693605; ГАЗ-3309 АПТ-18.02 2007 X894837137AH3056; Прицеп специальный К-4 898202 гидравлика ручная 2007 X7H 89820270000340", начальная цена: 1 799 174,7 руб.

08.12.2020 конкурсным управляющим Ямщиковым А.А. в ЕФРСБ размещено объявление о результатах торгов, в соответствии с которым победителем по указанному лоту N 2, лицом, предложившим лучшую цену в размере 600 000 руб., явился участник Кияшко Д.В.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО "Юг-Электросервис" указывает, что наличие незаконных ограничений на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, наложенные должностными лицами службы судебных приставов, привели к возникновению у общества убытков в размере 220 000 руб., представляющих собой разницу стоимости имущества при первичных торгах и стоимости имущества с учетом снижения при повторных торгах (820 000 руб. - 600 000 руб.), а также к возникновению убытков в размере 35 328,9 руб., представляющих собой сумму понесенных дополнительных расходов, связанных с необходимостью осуществления публикаций о проведении торгов.

Учитывая изложенное, ООО "Юг-Электросервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 255 328 руб. 90 коп.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав является работником органов принудительного исполнения, должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из содержания указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства установлен статьей 96 Закона об исполнительном производстве.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве (часть 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, положения части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом при получении им копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Апелляционной коллегией не принимается довод конкурсного управляющего о том, что на момент объявления торгов по реализации указанных транспортных средств все аресты в отношении указанного имущества были сняты судебными приставами-исполнителями.

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим представлена распечатка с официального сайта ГУФССП России по Краснодарскому краю об исполнительных производствах в отношении должника, оконченных на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Иных документальных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названная информация с сайта об окончании исполнительных производств однозначно и безусловно сам по себе не свидетельствует о фактическом снятии арестов в отношении имущества должника.

Согласно положениям договора купли-продажи по лоту N 2 от 10.08.2020, подписанного по результатам первичных торгов между продавцом ООО "Юг-Электросервис" в лице конкурсного управляющего и покупателем Кияшко Д.В. продавец гарантирует, что на дату заключения договора вышеуказанное имущество никому не отчуждено, не передано в аренду или безвозмездное пользование, не находится под арестом, в споре не состоит, свободно от притязаний третьих лиц, в качестве вкладов не внесено; на дату заключения договора имущество имеет ограничения на регистрационные действия; продавец гарантирует, что ограничения на регистрационные действия будут сняты до передачи имущества покупателю (п. 1.2 договора).

Существо и содержание названного пункта договора свидетельствует о том, что конкурсный управляющий был осведомлен на дату заключения договора о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, однако гарантировал их снятие до даты передачи имущества покупателю; указанное положение договора определяло исключительную обязанность продавца гарантировать отсутствие наличия арестов, ограничений в отношении продаваемого имущества, как одно из условий отчуждения названного имущества.

Пунктом 2.1 (подпункт 2.1.1) договора установлена обязанность продавца передать покупателю по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора в течение 15 дней после полной оплаты в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора, при выполнении условий п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения продавцом обязанностей, предусмотренных п. 2.1 договора покупатель имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, расторгнуть договор. В этом случае при расторжении договора продавец возвращает покупателю все денежные средства, полученные в оплату объекта, в том числе задаток.

Таким образом, продавцом ООО "Юг-Электросервис" в лице конкурсного управляющего вышеуказанный договор подписан в редакции, которая предусматривала возможность покупателя требовать расторжения договора в случае, если в отношении транспортных средств не будут сняты ограничения на регистрационные действия в течение 15 дней после внесения полной оплаты.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно полагает, что само по себе наличие ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств не исключало возможности перехода права собственности на указанные транспортные средства к покупателю; ограничения на регистрационные действия лишь препятствуют постановке на учёт указанных транспортных средств покупателем.

Материалами дела подтверждается, что на основании платежных поручений от 27.07.2020 N 950159, от 17.08.2020 N 24547 покупателем Кияшко Д.В. произведено перечисление денежных средств в сумме 820 000 руб. на расчетный счет продавца ООО "Юг-Электросервис" в качестве оплаты по указанному договору купли-продажи.

Письмами от 18.08.2020 N 1-ФССП, N 2-ФССП конкурсный управляющий обратился в МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, требовал снять аресты, наложенные в рамках исполнительных производств N 364348/20/23088-ИП, N 364319/20/23088-ИП, N 364341/20/23088-ИП, N 280336/20/23088-ИП, N 280335/20/23088-ИП на имущество должника применительно к п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Постановлениями от 22.09.2020 судебный пристав-исполнитель МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю отказал в снятии арестов, указав, что задолженность, на основании которой возбуждены исполнительные производства, относится к категории текущих платежей.

Письмом от 02.09.2020 Кияшко Д.В. обратился к конкурсному управляющему, просил подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества; указал, что по состоянию на 02.09.2020 продавец не исполнил обязательства по договору; ограничения на регистрационные действия в отношении имущества не сняты, согласно данным ГИБДД на транспортные средства наложены аресты/ обременения на общую сумму 314 276,50 руб. В качестве приложения к письму Кияшко Д.В. представил перечень исполнительных производств в отношении должника: N 328976/20/23088-ИП, N 364348/20/23088-ИП, N 364319/20/23088-ИП, N 364341/20/23088-ИП, N 440329/20/23059-ИП, N 280336/20/23088-ИП, N 280335/20/23088-ИП, N 6074/20/23059-ИП.

02.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Юг-Электросервис" и Кияшко Д.В. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи по лоту N 2 от 10.08.2020.

Платежным поручением от 04.09.2020 N 22 денежные средства в размере 820 000 руб. в связи с расторжением вышеуказанного договора возвращены продавцом ООО "Юг-Электросервис" покупателю Кияшко Д.В.

Апелляционной коллегией не принимается довод конкурсного управляющего о том, что наличие запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств N 364348/20/23088-ИП, N 364319/20/23088-ИП, N 364341/20/23088-ИП, N 280336/20/23088-ИП, N 280335/20/23088-ИП, в снятии которых было необоснованно отказано судебным приставом-исполнителем, послужило основанием для расторжения договора с покупателем Кияшко Д.В., впоследствии привело к необходимости проведения повторных торгов, и реализации вышеуказанного имущества по более низкой цене; именно данным основанием определяет факт возникновения спорной суммы убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 истребованы у Управления ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю: сведения об актуальном (текущем) собственнике транспортных средств: автомобиль УАЗ-390942, 2002 года выпуска; государственный регистрационный знак В556ТХ01; идентификационный номер (VIN) ХТТ39094220000575; ГАЗ-66 грузовой бурильная установка, 1986 года выпуска; государственный регистрационный знак Х821СМ93; идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя 6606-148360-86, шасси (рама) N 0462403; автомобиль ГАЗ 2705, 2011 года выпуска; государственный регистрационный знак А532АМ123; идентификационный номер (VIN) Х96270500ВО693605; ГАЗ-3309 АПТ-18.02, 2007 года выпуска; государственный регистрационный знак С371ТО93; идентификационный номер (VIN) Х8948371372АН3056; прицеп специальный К-4 898202 гидравлика ручная, 2007 года выпуска; идентификационный номер (VIN) Х7Н89820270000340; сведения о наличии ранее наложенных либо о снятых и действующих актуальных арестах, обременениях, запретах в отношении вышеуказанных транспортных средств, с указанием оснований и дат (периодов) их возникновения, существования; в случае наличия (существования) актуальных (действующих) ограничений, обременений, арестов в отношении названных транспортных средств - указать основания возникновения названных ограничений, обременений, арестов.

01.11.2022 ГУ МВД по Краснодарскому краю в материалы дела представлена запрошенная информация, из содержания которой судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемый период с 10.08.2020 (дата заключения договора, содержащего обязанность продавца гарантировать снятие ограничений на регистрационные действия до передачи имущества покупателю) по 02.09.2020 (дата расторжения договора, ввиду неисполнения продавцом обязанности по передаче имущества, в отношении которого сняты ограничения на регистрационные действия), в отношении транспортных средств действовали следующие ограничения:

- автомобиль УАЗ-390942, 2002 года выпуска; государственный регистрационный знак В556ТХ01; идентификационный номер (VIN) ХТТ39094220000575; - установлен запрет на регистрационные действия на основании соответствующих постановлений по следующим исполнительным производствам N 328976/20/23088-ИП от 01.06.2020, N 364348/20/23088-ИП от 19.06.2020, N 364319/20/23088-ИП от 19.06.2020, N 364341/20/23088-ИП от 19.06.2020, N 40329/20/23059-ИП от 08.06.2020, N 280336/20/23088-ИП от 30.04.2020, N 280335/20/23088-ИП от 30.04.2020, N 6074/20/23059-ИП от 06.02.2020.

- ГАЗ-66 грузовой бурильная установка, 1986 года выпуска; государственный регистрационный знак Х821СМ93; идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя 6606-148360-86, шасси (рама) N 0462403; - установлен запрет на регистрационные действия на основании соответствующих постановлений по следующим исполнительным производствам N 328976/20/23088-ИП от 01.06.2020, N 364348/20/23088-ИП от 19.06.2020, N 364319/20/23088-ИП от 19.06.2020, N 364341/20/23088-ИП от 19.06.2020, N 40329/20/23059-ИП от 08.06.2020, N 280336/20/23088-ИП от 30.04.2020, N 280335/20/23088-ИП от 30.04.2020, N 6074/20/23059-ИП от 06.02.2020.

- автомобиль ГАЗ 2705, 2011 года выпуска; государственный регистрационный знак А532АМ123; идентификационный номер (VIN) Х96270500ВО693605; ГАЗ-3309 АПТ-18.02, 2007 года выпуска; государственный регистрационный знак С371ТО93; идентификационный номер (VIN) Х8948371372АН3056; - установлен запрет на регистрационные действия на основании соответствующих постановлений по следующим исполнительным производствам N 328976/20/23088-ИП от 01.06.2020, N 364348/20/23088-ИП от 19.06.2020, N 364319/20/23088-ИП от 19.06.2020, N 364341/20/23088-ИП от 19.06.2020, N 40329/20/23059-ИП от 08.06.2020, N 280336/20/23088-ИП от 30.04.2020, N 280335/20/23088-ИП от 30.04.2020, N 6074/20/23059-ИП от 06.02.2020, N 32499/16/23059-ИП от 27.09.2016.

- прицеп специальный К-4 898202 гидравлика ручная, 2007 года выпуска; идентификационный номер (VIN) Х7Н89820270000340 - установлен запрет на регистрационные действия на основании соответствующих постановлений по следующим исполнительным производствам N 328976/20/23088-ИП от 01.06.2020, N 364348/20/23088-ИП от 19.06.2020, N 364319/20/23088-ИП от 19.06.2020, N 364341/20/23088-ИП от 19.06.2020, N 40329/20/23059-ИП от 08.06.2020, N 280336/20/23088-ИП от 30.04.2020, N 280335/20/23088-ИП от 30.04.2020, N 6074/20/23059-ИП от 06.02.2020.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемый период с 10.08.2020 по 02.09.2020, в отношении названных транспортных средств, помимо ограничений, снятие которых требовал конкурсный управляющий в письмах от 18.08.2020 N 1 -ФССП, N 2-ФССП (N 364348/20/23088-ИП, N 364319/20/23088-ИП, N 364341/20/23088-ИП, N 280336/20/23088-ИП, N 280335/20/23088-ИП), действовали также и иные ограничения в рамках иных исполнительных производств:

* автомобиль УАЗ-390942, 2002 года выпуска; государственный регистрационный знак В556ТХ01; идентификационный номер (VIN) ХТТ39094220000575; - установлен запрет по следующим исполнительным производствам N 328976/20/23088-ИП от 01.06.2020, N 40329/20/23059-ИП от 08.06.2020, N 6074/20/23059-ИП от 06.02.2020.

* ГАЗ-66 грузовой бурильная установка, 1986 года выпуска; государственный регистрационный знак Х821СМ93; идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя 6606-148360-86, шасси (рама) N 0462403; - установлен запрет на регистрационные действия на основании соответствующих постановлений по следующим исполнительным производствам N 328976/20/23088-ИП от 01.06.2020, N 40329/20/23059-ИП от 08.06.2020, N 6074/20/23059-ИП от 06.02.2020.

* автомобиль ГАЗ 2705, 2011 года выпуска; государственный регистрационный знак А532АМ123; идентификационный номер (VIN) Х96270500ВО693605; ГАЗ-3309 АПТ-18.02, 2007 года выпуска; государственный регистрационный знак С371ТО93; идентификационный номер (VIN) Х8948371372АН3056; - установлен запрет на регистрационные действия на основании соответствующих постановлений по следующим исполнительным производствам N 328976/20/23088-ИП от 01.06.2020, N 40329/20/23059-ИП от 08.06.2020, N 6074/20/23059-ИП от 06.02.2020, N 32499/16/23059-ИП от 27.09.2016.

- прицеп специальный К-4 898202 гидравлика ручная, 2007 года выпуска; идентификационный номер (VIN) Х7Н89820270000340 - установлен запрет на регистрационные действия на основании соответствующих постановлений по следующим исполнительным производствам N 328976/20/23088-ИП от 01.06.2020, N 40329/20/23059-ИП от 08.06.2020, N 6074/20/23059-ИП от 06.02.2020.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что само по себе выполнение судебным приставом требований конкурсного управляющего по снятию ограничений на регистрационные действия, поименованных в письмах от 18.08.2020 N 1-ФССП, N 2-ФССП, не привело бы к возможности осуществить регистрационные действия в отношении названных транспортных средств, поскольку в рассматриваемый период действовали иные ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств N 328976/20/23088- ИП от 01.06.2020, N 40329/20/23059-ИП от 08.06.2020, N 6074/20/23059-ИП от 06.02.2020, N 32499/16/23059-ИП от 27.09.2016.

Судом первой инстанции установлено, что не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об обращении конкурсного управляющего в рамках указанных исполнительных производств с требованиями о снятии установленных запретов, о получении судебными приставами по данным производствам копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора купли-продажи по лоту N 2 конкурсный управляющий взял на себя обязанность обеспечить снятие ограничений на регистрационные действия до передачи имущества покупателю.

Доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности истцом, как продавцом по указанному договору, в материалах дела не имеется.

При этом, необходимость включения в договор купли-продажи условия о возможности расторжения договора в случае не снятия ограничений в течение 15 дней, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнены обязательства, принятые в рамках договора купли-продажи.

Названные обстоятельства подтверждаются содержанием письма покупателя о расторжении договора купли-продажи, в котором покупатель указал, что крайний срок передачи имущества покупателю - 01.09.2020; однако, по состоянию на 02.09.2020 продавец обязательства по договору не исполнил.

Продавец ООО "Юг-Электросервис" в лице конкурсного управляющего названные доводы не оспаривал и 02.09.2020 подписал с покупателем соглашение о расторжении договора купли-продажи; соответственно, при указанных обстоятельствах суд исходит из того, что расторжение названного договора определялось указанным, ненадлежащим исполнением истцом, как продавцом по указанному договору, своих обязательств.

16.09.2020 конкурсным управляющим Ямщиковым А.А. в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов посредством публичного предложения по лоту N 2 "Движимое имущество, не обремененное залогом: Автомобиль УАЗ-390942 В 556 ТХ 01 2002 ХТТ39094220000575; ГАЗ-66 грузовой- Бурильная установка 1986 отсутствует; Автомобиль ГАЗ 2705 А532АМ123 2011 Х96270500В0693605; ГАЗ-3309 АПТ-18.02 2007 X894837137AH3056; Прицеп специальный К-4 898202 гидравлика ручная 2007 X7H 89820270000340", начальная цена: 1 799 174,7 руб.

08.12.2020 конкурсным управляющим Ямщиковым А.А. в ЕФРСБ размещено объявление о результатах торгов, в соответствии с которым победителем по указанному лоту N 2, лицом, предложившим лучшую цену в размере 600 000 руб., явился участник Кияшко Д.В.

Апелляционной коллегией соглашается с выводом суд первой инстанции об отклонении довода конкурсного управляющего о том, что ввиду расторжения договора купли-продажи подлежали проведению повторные торги; конкурсный управляющий руководствовался нормами ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по общему смыслу законодательства о несостоятельности в целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем организации конкурсным управляющим публичных торгов (статьи 110, 139, 140).

Торги, проводимые в рамках дела о банкротстве, соответствуют признакам публичных торгов, которые определяются положениями статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом; в частности, согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Таким образом, основанием для проведения повторных торгов и установления начальной цены продажи имущества на десять процентов ниже начальной цены, установленной на первоначальных торгах, являются следующие, поименованные п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, случаи:

- признание торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов;

- не заключение договора купли-продажи по результатам торгов.

Вместе с тем, как следует из произведенной конкурсным управляющим Ямщиковым А.А. публикации в ЕФРСБ от 10.08.2020 N 5316883 и установлено судом, торги по лоту N 2 признаны состоявшимися; победителем по указанному лоту N 2, лицом, предложившим лучшую цену, явился участник Кияшко Д.В.; сведений о том, что Кияшко Д.В. был единственным участником торгов, материалы публикации не содержат.

10.08.2020 по лоту N 2 конкурсным управляющим и Кияшко Д.В. заключен договор купли-продажи имущества по цене 820 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае первоначальные торги состоялись, их результатом явилось заключение договора с победителем торгов.

Материалами дела подтверждается, что покупателем - Кияшко Д.В. - в полном объёме произведено перечисление денежных средств в сумме 820 000 руб. на расчетный счет продавца ООО "Юг-Электросервис" в качестве оплаты по указанному договору купли-продажи.

Таким образом, к рассматриваемой ситуации также не подлежат применению положения пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ, в силу которого в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что первоначальные торги по продаже имущества должника состоялись, а нарушение продавцом условий п. 2.1 договора в части не передачи имущества, в отношении которого не сняты ограничения на регистрационные действия, повлекло последствие в виде расторжения договора по соглашению сторон, а не признания договора незаключенным, в связи с чем решение о проведении повторных торгов со снижением стоимости реализации имущества на 10 % зависело исключительно от волеизъявления самого конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отождествление конкурсным управляющим понятий "не заключение договора" и "расторжение договора" как основание для проведения повторных торгов со снижением цены, не основано на правильном толковании норм п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, и не может служить основанием для возложения на Российскую Федерацию публично-правовой ответственности применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

При этом наличие судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания убытков без доказанности вышеуказанной совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на Федеральную службу судебных приставов России.

Как указывает истец, сумма убытков составила 225 328,9 руб., и сформирована следующим образом:

- 220 000 руб. - разница стоимости имущества при первичных торгах и стоимости имущества с учетом снижения при повторных торгах (820 000 руб. - 600 000 руб.),

- 35 328,9 руб. - сумма понесенных дополнительных расходов, связанных с необходимостью осуществления публикаций о проведении торгов, из которых 4 500 руб.

- услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке, 1 720,7 руб. - оплата публикаций в ЕФРСБ, 29 108,2 руб. - оплата сообщений в газете "КоммерсантЪ".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу, что истцом документально не подтвержден размер заявленной суммы убытков применительно к следующим обстоятельствам.

Так, заявляя исковое требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации суммы в размере 220 000 руб., представляющей собой разницу стоимости имущества при первичных торгах и стоимости имущества с учетом снижения при повторных торгах (820 000 руб. -600 000 руб.), истец не приводит доказательств продажи покупателю указанных транспортных средств по цене 600 000 руб.; в материалы дела не представлен договор, заключенный с Кияшко Д.В. по результатам повторных торгов, а также доказательства оплаты покупателем Кияшко Д.В. стоимости имущества на расчетный счет ООО "Юг-электросервис".

Применительно к заявленной сумме понесенных дополнительных расходов, связанных с необходимостью осуществления публикаций о проведении торгов в размере 35 328,9 руб. суд отмечает, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлен счет на оплату 4 500 руб. АО "Новые информационные технологии", при этом не представлено платежных документов, подтверждающих оплату в названной сумме; истцом представлены отчет о платежных операциях, совершенных пользователем ЕФРСБ Ямщиков А.А. на сумму 6 022,45 руб., кассовые чеки АО "КоммерсантЪ" на общую сумму 29 108,2 руб.; при этом не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные расходы были понесены именно ООО "Юг-электросервис", а не конкурсным управляющим Ямщиковым А.А., равно как не представлено доказательств взаимосвязи расходов, понесенных на проведение публикаций и доступ к электронной площадке с вышеуказанными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о возможности взыскания в рассматриваемом случае вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ввиду действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании норм материального права; причиненный вред, на наличие которого ссылается истец, не мог быть создан и возникнуть в результате деяния судебного пристава-исполнителя, с наличием которого истец связывает основания исковых требований; требования истца о возмещении причиненного вреда документально не обоснованы, доводы основаны на предположении, носят вероятностный характер, не подтверждены надлежащими документальными и относимыми доказательствами; указанное также само по себе свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным вредом и названными деяниями судебного пристава-исполнителя, с существованием которых истец связывает возможность удовлетворения исковых требований; возможность передачи для продажи указанного имущества, свободного от наличия каких-либо арестов, ограничений определялась исключительно сами поведением и волеизъявлением истца, как его продавца, который не мог не знать об императивности требований п. 1.2, п. 2.1, п. 5.2 указанных положений договора; иных выводов указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Определением от 09.03.2023 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с ООО "Юг-Электросервис" (ИНН 2348019893, ОГРН 1022304542974) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-35382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юг-Электросервис" (ИНН 2348019893, ОГРН 1022304542974) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова Б.Т. Чотчаев