Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-11368/23 по делу N А40-156781/2019

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-156781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева О.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ШТАРК"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 должник ООО "ШТАРК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соколов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО "ШТАРК" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Журавлева О.И. о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением суда от 19.02.2021 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ШТАРК" контролирующие должника лица Солдатова Анастасия Сергеевна, Герасимов Михаил Михайлович, Журавлев Олег Иванович. С Солдатовой Анастасии Сергеевны, Герасимова Михаила Михайловича и Журавлева Олега Ивановича в пользу ООО "ШТАРК" взыскано солидарно 12 742 552,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 произведена, в том числе, замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-156781/19-160-140 ООО "ШТАРК" на его правопреемника ФНС России (ИФНС N 26 по г. Москве) в размере 7 595 829 руб. основного долга, 3 412 982,10 руб. пеней и штрафов. С Солдатовой Анастасии Сергеевны, Герасимова Михаила Михайловича и Журавлева Олега Ивановича в пользу ФНС России (ИФНС N 26 по г. Москве) взыскана задолженность в размере 7 595 829 руб. основного долга, 3 412 982,10 руб. пеней и штрафов.

На принудительное исполнение указанного судебного акта 10.09.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС 037879464, размер взыскания 11 008 811,10 руб.

Постановлением от 01.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 40822/2277005-ИП.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 12.04.2022 с Журавлева Олега Ивановича взыскан исполнительский сбор в размере 770 616,77 руб.

На настоящий момент размер задолженности должника составляет 10 615 811,70 руб., размер задолженности по исполнительскому сбору составляет 770 616,77 руб.

Заявитель просит представить рассрочку исполнения судебного акта с отсрочкой на один год. Журавлев Олег Иванович в обоснование необходимости предоставления рассрочки ссылается на наличие неблагоприятного финансовых состоянии, при котором взыскание указанной выше суммы задолженности негативно скажется на финансовом положении заявителя, на необходимость реабилитации после операции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 324 АПК РФ, статьи 37 Закона об исполнительном производстве, позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104- О), исходил из следующего: заявитель не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника, также не привел никаких данных, свидетельствующих о существовании каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки судебного акта; заявитель не представил доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки; отсутствуют документальные подтверждения о том, что при рассрочке исполнения определения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить определение суда в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующее: у заявителя имеется возможность исполнения решение при предоставлении ему рассрочки; заявитель представил медицинские документы, в которых указан срок, необходимый для прохождения Журавлевым О.И. послеоперационной реабилитации; суд первой инстанции не рассмотрел заявление в части освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Частичное исполнение судебного акта не является следствием того, что у заявителя имеется возможность исполнения решение при предоставлении ему рассрочки. Доказательства обратного не представлены.

Апеллянт не представил доказательства того, что при рассрочке исполнения определения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить определение суда в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В настоящем деле должник в исполнительном производстве предъявил требование именно об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Между тем, заявитель не доказал наличие оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно статье 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Законом и иными федеральными законами.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве), а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частно-правовым соглашением между взыскателем и должником.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/17).

Вместе с тем, указанное толкование закона не может быть применено в настоящем споре, поскольку ни взыскатель, ни должник не сообщали судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения; взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий. Обратного не доказано.

Более того, вопросы освобождения от оплаты исполнительского сбора рассматриваются в порядке обжалования действий судебного пистава-исполнителя.

Ссылка заявителя на имущественное положение должника не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для установления оснований именно освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-156781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова