Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-17245/21 по делу N А40-156781/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-8496/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-156781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева О.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-156781/19, принятое судьей И.В. Романченко, по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШТАРК"

при участии в судебном заседании:

от ООО " ТампоМеханика-Москва" - Бычков В.В. дов от 26.05.2020

от Журавлева О.И. - Симонова Д.Ю. дов от 12.12.18

Соколов А.А. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 должник ООО "ШТАРК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131(6852) от 25.07.2020.

28.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника Савчук Е.Н. поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц Чернышева А.Ю., Абайдулина Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ШТАРК" контролирующие должника лица Солдатова А.С., Герасимов М.М., Журавлев О.И., а также с Солдатовой А.С., Герасимова М.М. и Журавлева О.И. в пользу ООО "ШТАРК" взысканы 12 742 552 руб. 10 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда, Журавлев О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Журавлева О.И. к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в отношении Журавлева О.И.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО " ТампоМеханика-Москва" и Соколов А.А. лично возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Однако, поскольку заявление конкурсным управляющим подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Солдатова Анастасия Сергеевна являлась руководителем ООО "ШТАРК" с 17.06.2016 по 07.07.2020, Герасимов Михаил Михайлович с 14.06.2016 является единственным участником ООО "ШТАРК", с 14.03.2016 по 17.06.2016 являлся руководителем Общества, Журавлев Олег Иванович являлся руководителем ООО "ШТАРК" с 16.04.2007 до 14.03.2016, участником (50% уставного капитала) - 16.04.2007 до 18.11.2009, единственным участником с 18.11.2009 до 14.04.2016.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылался на неисполнение обязанности по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также указывает, что своими действиями (указаниями) довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, в отношении Журавлева О.И. подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

По мнению заявителя в бездействии контролирующих лиц усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее лицо должника, к которому относится руководитель должника, отвечает в случае доказанности его вины в признании должника банкротом, то есть в результате совершения определенных недобросовестных и неразумных действий или напротив их несовершения, когда это требовалось, возникла ситуация банкротства должника исключительно по вине руководителя должника.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, разъяснения которого применимы и в данном случае, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Осуществление деятельности по получению (взысканию) дебиторской задолженности с очевидностью входит в стандарт поведения обычного разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, неосуществление этих действий нельзя признать отвечающим пункту 3 статьи 53 ГК РФ, следовательно, бездействовавший руководитель обязан возместить убытки на основании статьи 53.1 ГК РФ, если не докажет наличие безусловно оправдывающих его обстоятельств (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.). на что обращено внимание в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 62.

При этом пока руководителем не доказано иное предполагается, что действующий контрагент юридического лица имел фактическую возможность рассчитаться по своим долгам.

Суд первой инстанции, привлекая Журавлева О.И. к субсидиарной ответственности, исходил и того, что в период осуществления Журавлевым О.И. полномочий генерального директора ООО "ШТАРК", деятельность Общества проводилась с большим количеством нарушений и противоправных деяний.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа на сумму 11 008 811,10 руб., составляющими более 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов на основании решения от 05.02.2016 N 03-28/294/37, вынесенного по акту налоговой проверки.

На момент совершения налогового правонарушения и вынесения решения от 05.02.2016 N 03-28/294/37 руководителем и единственным участником общества являлся Журавлев Олег Иванович.

Недобросовестные управленческие действия, повлекшие решения от 05.02.2016 N 03-28/294/37, указывают на объективное противоправное поведение ответчика, которое привело к формированию кредиторской задолженности, не погашенной до настоящего времени.

Также, из материалов дела усматривается, что в лице ответчика Журавлева О.И. ООО "ШТАРК" заключало договоры и контракты с контрагентами, которые заведомо не могли исполнить взятые на себя обязательства.

Вместе с тем, ответственность за выбор контрагента и проявление должной осмотрительности при его выборе также возложена на руководителя должника.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 должник обладал активами сумму 71 328 000 рублей, в т.ч. 58 479 000 руб. - дебиторская задолженность, 8 842 000 рублей - запасы, 1 430 000 - основные средства.

Доказательств того, что дебиторская заложенность погашена дебиторами не имеется.

Ссылки ответчика Журавлева О.И. на тот факт, что им в период своей деятельности заключались контракты и договоры с лицами, которые в последующем не исполнили свои денежные обязательства перед Должником, в связи с чем он, будучи руководителем общества, был вынужден обратиться в суд с рядом исковых требований, не нашли своего подтверждения.

Доказательства, подтверждающие факт проявления должной осмотрительности при выборе данных контрагентов на стадии заключения и исполнения договоров (контрактов), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, предбанкротное состояние выбранных контрагентов Журавлевым О.И. не оспаривается.

На основании изложенного, в период осуществления Журавлевым О.И. полномочий генерального директора ООО "ШТАРК", им совершены действия, которые довели Общество до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указание Журавлева О.И. на тот факт, что с момента прекращения его полномочий в ООО "ШТАРК" до момента возбуждения дела о банкротстве прошло более трех лет в связи с чем он не является контролирующим должника лицом, судом отклонено со ссылкой на определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы сделал вывод о том, что Журавлев О.И. вышел из числа участников общества и был освобожден от должности генерального директора с назначением на нее Герасимова М.М., а в последующим Солдатову А.С., ставшими номинальными руководителями юридического лица, которое фактически прекратило свою деятельность, в целях избежания оплаты задолженности перед кредиторами.

То есть, по сути, Журавлев Олег Иванович принял меры к снятию с себя ответственности за непогашенную кредиторскую задолженность, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении Журавлева О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 8 ст. 61.11. Закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 12 742 552,10 руб.

Исходя из чего, размер субсидиарной ответственности, который подлежит взысканию с ответчиков в конкурсную массу должника составляет 12 742 552,10 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что поступления денежных на счет организации от ООО "ТМ-Москва" с назначением платежа "взыскание по решению суда ИД взыск д.с. в пользу ООО "ШТАРК" по и/л N ФС 015760567" и "Погашение требования кредитора по реестру. Без налога" от дебитора ООО "ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ", которые по мнению Журавлева О.И. свидетельствуют о хозяйственной деятельности вновь назначенных Герасимова М.М., а в последующим и Солдатовой А.С., оценен критически, так как данные платежи совершены контрагентами добровольно во исполнение решений судов, а не от деятельности вышеуказанных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-156781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина