Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 18АП-3444/23 по делу N А76-28808/2022

г. Челябинск

06 апреля 2023 г.

Дело N А76-28808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу N А76-28808/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техномет" - Мансуров Артем Ильдарович (паспорт, доверенность от 18.08.2022, срок действия один год, диплом),

Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа - Блинновских Алексей Валерьевич (паспорт, доверенность от 21.10.2022, срок действия до 31.12.2023, нотариально заверенная копия диплома),

общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - Малков Дмитрий Валерьевич (паспорт, доверенность от 25.10.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Техномет" (далее - ООО "Техномет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Верхнеуфалейского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) в части регистрации земельного участка 74:27:0514002:348, аннулировании записи; о признании незаконным отказа управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - УИО ВГО), оформленного письмом от 22.08.2022 N 4199; об обязании УИО ВГО заключить с ООО "Техномет" соглашение о продлении срока действия договора аренды от 31.08.2009 N 115 на три года (с учетом уточнения заявления от 02.11.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом, т. 1 л.д. 46).

На основании статьей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 02.11.2022 и 10.11.2022 к участию в деле в качестве надлежащего созаинтересованного лица привлечено юридическое лицо Управление Росреестра по Челябинской области в лице Верхнеуфалейского отдела Управления Росреестра по Челябинской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Техномет" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, предъявляемых к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа и принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Податель жалобы указал, что одним из оснований для продления договора аренды, в том числе являлось то обстоятельство, что на территории спорного земельного участка расположен законсервированный склад опасных отходов, железистых кеков, находящихся в отвалах Черноозерского рудника. Указанные отходы зарегистрированы в реестре за 2021 год составленном на основании Постановления 11равительства Челябинской области от 18.06.2014 N 268-И "Об утверждении Порядка ведения регионального кадастра отходов Челябинской области" за N 22. Право собственности истца на данные опасные отходы никем не оспорено.

Апеллянт отметил, что во исполнение письма и.о. управляющего Управления имущественных отношений Верхнеуфазейского городского округа О.С. Елькиной от 24.11.2021 N 3669, ООО "Техномет" были представлены возражения относительно границ земельного участка с кадастровым номером 74:27:0514002:348, поскольку они частично совпадают с границами земельного участка 74:27:0000000:0037. Указанные возражения при регистрации нового земельного участка Верхнеуфалейским отделом управления Росреестра по Челябинской области во внимание не приняты.

Податель жалобы указал, что заявитель условия договора аренды исполнял в полном объеме, при этом в мае 2022 года стало известно о том, что в границах спорного земельного участка, площадью 5,5 га, зарегистрирован иной земельный участок, площадью 3.2 га с кадастровым номером 74:27:0514002:348. после того, как прокурором города Верхнего Уфалея был подан иск о возложении обязанностей. Указанный земельный участок зарегистрирован в период действующего договора аренды, без согласования границ с арендатором.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что предыдущее соглашение о продлении срока действия договора аренды между истцом и ответчиком заключено лишь 08.11.2019.

Апеллянт отметил, что несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:27:0000000:0037 снят с государственного кадастрового учета 11.01.2006, Управление в 2009 году заключило договор аренды с истцом, указав в качестве предмета аренды снятый с кадастрового учета земельный участок. При заключении соглашения о продлении срока договора аренды также изменений в части предмета договора не вносились.

ООО "Техномет" в качестве приложения к апелляционной жалобе указывает копию договора на проведение кадастровых работ, копию письма о невозможности согласования границ земельного участка площадью 5,5 Га.

Однако, указанные документы в качестве приложения к апелляционной жалобе не представлены в сервисе "Мой арбитр", также не представлены в судебном заседании, ходатайство о приобщении документов в судебном заседании представителем не заявлено, а потому вопрос об их приобщении к материалам дела не рассматривается.

От общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части - в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - УИО ВГО), оформленного письмом от 22.08.2022 N 4199; об обязании УИО ВГО заключить с ООО "Техномет" соглашение о продлении срока действия договора аренды от 31.08.2009 N 115 на три года.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между УИО ВГО и ООО "Техномет" подписан договор аренды N 115 на предоставление земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:0037, имеющего адресные ориентиры: примерно в 6,5 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Черемшанка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, площадью 55 000 кв. м (т. 1 л.д. 20-21).

Дополнительным соглашением от 08.11.2012 к договору он пролонгирован на 10 лет до 31.08.2022 (т. 1 л.д. 21 оборот-22).

19.08.2022 ООО "Техномет" на основании части 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, желая продлить договор аренды от 31.08.2009 N 115, адресовало главе ВГО и и.о. управляющего УИО ВГО письмо N 37 с условиями дополнительного соглашения, по которому срок договора аренды продляется на три года (т. 1 л.д. 26).

Письмом от 22.08.2022 N 4119 УИО ВГО отказало заявителю в продлении срока договора аренды (т. 1 л.д. 25), указав, что граница испрашиваемого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Не согласившись с вышеуказанным отказом УИО ВГО, оформленным письмом от 22.08.2022 N 4199, а также действиями Управления Росреестра в части регистрации земельного участка с кадастровым номером 74:27:0514002:348 в границах земельного участка 74:27:0514002:3, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Техномет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявлении о продлении договора аренды земельного участка ООО "Техномет" не указало на основания, предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления без проведения торгов земельного участка. Также суд первой инстанции указал, что отсутствие документального подтверждения уточнения границ спорного земельного участка в силу пункта 24 статьи 39.16 и в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе о продлении договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований к Росреестру, суд первой инстанции указал на то, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:27:0514002:348 не противоречит нормам действующего законодательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно ст. 70 указанного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

На основании ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (ч. 1 ст. 16 Закона N 221-ФЗ).

В подпунктах 3 и 6 п. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

С 01.01.2017 ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступившим в силу с 01.01.2017) установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относится, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что допускается введение в гражданский оборот только земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из подп. 24 п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том случае, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31.08.2009 между УИО ВГО и ООО "Техномет" подписан договор аренды N 115 на предоставление земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:0037, имеющего адресные ориентиры: примерно в 6,5 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Черемшанка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, площадью 55 000 кв. м.

Дополнительным соглашением от 08.11.2012 к договору он пролонгирован на 10 лет до 31.08.2022.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 74:27:0000000:0037 снят с государственного кадастрового учета 11.01.2006.

Взамен земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:0037 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:27:0514002:3.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:27:05114002:3 по состоянию на 05.09.2022 следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, из кадастрового дела N 74:27:0000000:37, предоставленного Управлением Росреестра по Челябинской области, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером были установлены только 24.10.2022 (письмо Управления Росреестра от 31.10.2022 N 44325/22) (т. 1 л.д. 80), границы земельного участка с кадастровым номером 74:27:05114002:3 установлены на основании межевого плана от 20.10.2022, выполненного кадастровым инженером Екимовой Е.А. на основании договора на выполнение кадастровых работ от 01.08.2022 N 2022-08-01 между ООО "Техномет" и ООО "Гео-сервис"), указано, что межевой план готовится в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 74:27:05114002:3 (т. 1 л.д. 111).

При этом ООО "Техномет" согласовало местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 74:27:05114002:3, о чём есть соответствующая подпись директора ООО "Техномет" в акте согласования местоположения границ земельного участка (т. 1 л.д. 124).

УИО ВГО также согласовало местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 74:27:05114002:3, о чём есть соответствующая подпись и.о. управляющего УИО ВГО Елькиной О.С. (т. 1 л.д. 123).

Материалами дела подтверждается тот факт, что до 24.10.2022 границы земельного участка с кадастровым номером 74:27:05114002:3 (ранее присвоенный кадастровый номер 74:27:0000000:0037) не были установлены, что напрямую следовало из ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером 74:27:05114002:3 (ранее присвоенный кадастровый номер 74:27:0000000:0037) установлены только 24.10.2022, о чём ООО "Техномет" осведомлено, поскольку именно ООО "Техномет" являлось заказчиком кадастровых работ, и согласовало местоположение границ земельного участка без замечаний.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что границы земельного участка, как с кадастровым номером 74:27:0000000:37, так и с кадастровым номером 74:27:05114002:3, ни на дату предоставления земельного участка, ни в процессе использования земельного участка, ни на дату обращения ООО "Техномет" с заявлением от 19.08.2022 N 37 о продлении договора аренды земельного участка от 31.08.2009 N 115 в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в суд не представлено.

Отсутствие документального подтверждения уточнения границ спорного земельного участка в силу пункта 24 статьи 39.16 и в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:0037 (в настоящее время кадастровый номер 74:27:05114002:3) от 31.08.2009 N 115 на новый срок, без проведения торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что испрашиваемый земельный участок, поставлен на кадастровый учет без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не оспаривается самим заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии обжалуемого отказа действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что обжалуемый отказ не лишает заявителя права после уточнения границ испрашиваемого земельного участка повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Доводы апеллянта о том, что судом сделаны неверные выводы в части выводов о неуказании ООО "Техномет" оснований предусмотренных пп.1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, так же, что судом первой инстанции не учтено, что соглашение о продлении срока действия договора аренды между истцом и ответчиком заключено лишь 08.11.2019, подлежат отклонению.

Так, земельный участок с кадастровым номером 74:27:0000000:0037 был снят с регистрационного учета 11.01.2006, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Челябинской области от 31.10.2022 N -44325/22.

Следовательно, участок был снят с учёта еще до возникновения у ООО "Техномет" прав на данный участок (которое по мнению истца произошло 31.08.2009)., в связи с чем требования истца в части регистрации земельного участка 74:27:0514002:348 в границах земельного участка 74:27:0514002:3 его прав и интересов не нарушают, а удовлетворение требований не приведёт к восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, границы земельного участка 74:27:0514002:3 были согласованы ответчиком только 24.10.2022, что подтверждается материалами дела, границы земельного участка 74:27:0514002:3 (ранее 74:27:0000000:0037) до этого определены не были, о чем истцу было известно.

Апелляционная коллегия отмечает, что документы, на которые ссылается ООО "Техномет" в обоснование своих утверждений (письмо и.о. управляющего УИО ВГО О.С. Елькиной от 24.11.2021 N 3669, извещение кадастрового инженера, возражения ООО "Техномет" в адрес УИО ВГО от 24.12.2021), ООО "Техномет" в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта, что судом первой инстанции не учтено то, что предыдущее соглашение о продлении срока действия договора аренды между ООО "Техномет" и УИО ВГО заключено лишь 08.11.2019, не принимается судебной коллегией, поскольку соглашение с указанными реквизитами в материалах дела отсутствует, кроме того, срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:0037 (в настоящее время кадастровый номер 74:27:05114002:3), заключенного 31.08.2009, продлялся лишь один раз - дополнительным соглашением от 08.11.2012 - на срок до 31.08.2022.

Данное утверждение не опровергает вывод суда первой инстанции относительно содержания заявления ООО "Техномет" от 19.08.2022 N 37 о продлении договора аренды земельного участка от 31.08.2009 N 115.

Вопреки доводам апеллянта о том, что в результате оспариваемого отказа УИО ВГО в продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:27:05114002:3, оформленного письмом от 22.08.2022 N 4199, ООО "Техномет" фактически лишено прав на проведение работ, связанных с охраной спорного земельного участка, в пределах которого до настоящего времени находятся опасные отходы, не влияют на оценку законности оспариваемого решения арбитражного суда.

Из положений подпунктов 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что приводимые ООО "Техномет" обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:27:05114002:3 в аренду без проведения торгов.

Невозможность реализации прав ООО "Техномет" в отношении земельного участка является не следствием отказа УИО ВГО в продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:27:05114002:3, оформленного письмом от 22.08.2022 N 4199, а следствием установленного отсутствия у ООО "Техномет" прав на получение земельного участка с кадастровым номером 74:27:05114002:3 в аренду без проведения торгов.

На основании изложенного и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для признания отказа УИО ВГО незаконными, а именно несоответствие отказа закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а потому в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции относительно требования заявителя о признании незаконными действий Управления Росреестра в части постановки земельного участка с кадастровым номером 74:27:0514002:348 на государственный кадастровый учёт и аннулировании указанной записи, спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу N А76-28808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина