Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 08АП-2945/23 по делу N А70-22988/2022

город Омск

05 апреля 2023 г.

Дело N А70-22988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2945/2023) общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по делу N А70-22988/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Диалог" (ОГРН 1107746081937, ИНН 7719742692) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" (ОГРН 1067203363523, ИНН 7204104272) о взыскании 1 165 291 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй - Диалог" (далее - ООО "Строй - диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" (далее - ООО "СМУ", ответчик) о взыскании с учетом уточнения 687 893 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки от 22.04.2020 N 2020187375572554164000000-115/20 (далее - договор), 376 965 руб. 58 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по делу N А70-22988/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 687 893 руб. 40 коп. основного долга, 376 965 руб. 58 коп. пени, 23 649 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 088 507 руб. 98 коп. Обществу "Строй-Диалог" из федерального бюджета возвращено 1 004 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СМУ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор между сторонами не был подписан ввиду возникших разногласий по условиям поставки, представленная истцом скан-копия договора и спецификации, подписанные факсимильным способом, не могут рассматриваться как допустимое доказательство заключения договора поставки, поскольку подписание договора таким способом не предусмотрено условиями самого договора и является недопустимым с учетом поставки товаров в целях реализации государственного контракта. При этом ответчик указал, что не отрицает факт поставки товара истцом и возникновение в связи с этим задолженности, однако полагает соглашение о неустойке между сторонами незаключенным и необходимым в связи с этим определение размера ответственности ООО "СМУ" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а отклонение судом первой инстанции указанных доводов ответчика и заявления о применении статьи 333 ГК РФ - необоснованным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "Строй - диалог" (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО "СМУ" (покупатель) обязательств по оплате товаров, поставленных по договору, спецификации от 23.04.2020 N 1 к нему, универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 28.04.2020 N 565.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от сумм, не перечисленных покупателем в срок, установленный настоящим договором, за каждый просроченный календарный день. Выплата неустойки не освобождает покупателя от обязательств по оплате товара, в соответствии с настоящим договором.

Руководствуясь статьями 162, 163, 165, 183, 309, 310, 330, 395, 420, 432, 434, 454, 486 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности и суммы неустойки в заявленном размере. При этом суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано в пункте 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае представленная истцом копия договора содержит подписи представителей и оттиски печати сторон.

Ссылаясь на нанесение подписи покупателя факсимильным способом, являющимся недопустимым ввиду отсутствия в договоре указания на возможность применения такого способа подписания, ответчик не оспаривает, что способ подписания договора соответствовал его волеизъявлению. Оформление договора таким способом находилось в зоне контроля ООО "СМУ".

О неправомерном использовании средств, с помощью которых выражена воля ответчика на заключение договора (подписи генерального директора и оттиска печати ООО "СМУ"), не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, доказательств принятия мер к установлению обстоятельств проставления на договоре и спецификации к нему подписей директора ООО "СМУ" и оттисков его печати (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы), в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылаясь на недостижение сторонами согласия относительно условий договора, ООО "СМУ" не указало конкретные условия, по которым сторонами не было достигнуто соглашение.

Более того, как указано истцом и ответчиком не оспорено и не опровергнуто, экземпляр договора, копия которого представлена в материалы настоящего дела, подписан в редакции самого ООО "СМУ".

Номер рассматриваемого договора указан в разделе "Идентификатор государственного контракта, договора (соглашения) (при наличии)" в УПД, подписанном со стороны покупателя без замечаний и факт подписания которого уполномоченным представителем ООО "СМУ" последним не оспаривается, равно как и факты получения товара и возникновения у покупателя обязательств по его оплате.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.07.2020 по договору указаны реквизиты рассматриваемого договора (дата и номер), а также размер задолженности ООО "СМУ" в пользу ООО "Строй - диалог" по состоянию на 16.07.2020, который составил 687 893 руб. 40 коп.

Совокупность изложенного свидетельствует о заключенности в соответствии с пунктом 2 статьи 183, пунктами 1 и 2 статьи 429.1, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, приведенными в пунктах 30, 44, 45 постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснениями, договора поставки на условиях, изложенных в спецификации N 1 к нему, и об отсутствии у ООО "СМУ" в связи с этим в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснений права недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Доводы подателя жалобы о недопустимости подписания факсимильной подписью договора, заключенного во исполнение контракта, само по себе о незаключенности договора или его ничтожности не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для определения размера ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не в соответствии с пунктом 8.3 договора у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

При расчете неустойки истцом добровольно исключены периоды действия мораториев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенными постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 (с 06.04.2020 до 07.01.2021), постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с 01.03.2022 до 01.10.2022).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, его установление условиями договора, подписанного ООО "СМУ" своей волей и в своем интересе, значительный период неисполнения поставщиком обязательства, добровольное ограничение истцом периода начисления неустойки, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не может быть признан неправильным с учетом приведенных в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по делу N А70-22988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина