Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 18АП-2455/23 по делу N А07-26797/2019

г. Челябинск

06 апреля 2023 г.

Дело N А07-26797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафина Владислава Радиковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу N А07-26797/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 04.12.2020 требования ПАО КБ "Восточный" о признании Лазаричева Юрия Станиславовича несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В третью очередь реестра требований кредиторов Лазаричева Юрия Станиславовича включены требования ПАО КБ "Восточный" в размере 5 481 159,86 руб., в том числе: долг - 4 606 493,19 руб., проценты - 793 267,86 руб., пени - 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 41 398,81 руб., как обеспеченные залогом имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: г. Уфа, ул. Глухариная, 27.

В отношении Лазаричева Юрия Станиславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Поздеев Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 процедура реструктуризации долгов Лазаричева Юрия Станиславовича завершена. Лазаричев Юрий Станиславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Поздеев Константин Владимирович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Сафина Владислава Радиковича о включении в реестр требований кредиторов Лазаричева Юрия Станиславовича требования по договору займа в размере 5 038 311,55 руб. в том числе: основной долг - 2 845 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.02.2017 по 23.06.2018, установленные решением суда общей юрисдикции,533 612,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 23.06.2018, установленные решением суда общей юрисдикции, - 209 964,90 руб.; государственная пошлина в соответствии с решением суда общей юрисдикции - 26 143 руб., проценты за пользование займом за период с 24.06.2018 по 30.11.2020 в сумме 971 289,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 по 30.11.2020 в сумме 452 301,08 руб.

Сафин Владислав Радикович также просит восстановить срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 в удовлетворении требований Сафина Владислава Радиковича - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.01.2023, Сафин Владислав Радикович (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, Сафин В.Р.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и неправильным применением норм процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

До начала судебного заседания от Едренкина С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 17459), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От финансового управляющего Поздеева К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 19892). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В настоящем деле, вынося определение об отказе в установлении требования кредитора, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны Сафина В.Р. факта передачи денежных средств должнику Лазаричеву Ю.С. ввиду не подтверждением Сафиным В.Р.. наличия финансовой возможности выдать займ в заявленной сумме и отсутствия сведений со стороны должника о принятии денежных средств и их распоряжения.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе, процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов и в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование Сафина В.Р. подтверждено судебным актом - решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.08.2018 по делу N 2-5625/2018, которым с Лазаричева Ю.С. в пользу Сафина В.Р. взыскана задолженность по договору займа, оформленного распиской от 20.07.2017, в размере 2 845 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 23.06.2018 в размере 533 612 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2018 в размере 209 964 руб. 90 коп., а также государственная пошлина в размере 26 143 руб.

Для принудительного исполнения решения судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 218227/20/02003-ИП, которое окончено 20.04.2021 на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Сафин В.Р. обращаясь в арбитражный суд с требованием, указал, что до настоящего времени задолженность, взысканная судебным актом не погашена.

Возражения финансового управляющего Поздеева К.В. и кредитора Едренкина С.В., изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции, и приобщенном к материалам дела, касающиеся не согласия с судебном актом - решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.08.2018 по делу N 2-5625/2018, не могли быть приняты арбитражным судом и не могли проверяться путем оценки сделки, заключенной между Сафиным В.Р. и Лазаричевым Ю.С. (на предмет безденежности сделки, отсутствия финансовой возможности выдать займ), не надлежащее исполнение которой явилось основанием для отыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

На момент рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции судебный акт (решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.08.2018 по делу N 2-5625/2018) не отменен, следовательно, право на обращение в суд с заявлением у кредитора имелось.

Следовательно требование Сафина В.Р. является обоснованным и доказанным в силу статей 16, 213.27 Закона о банкротстве

Приведенный расчет процентов за пользование займов за период с 24.06.2018 по 30.11.2020 в размере 971289 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 по 30.11.2020 в размере 452 301 руб. 08 коп., судом проверен, является надлежащим.

Срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов, Сафиным В.Р. не пропущен, при этом суд исходит из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.04.2021.

Кредитор представил в арбитражный суд рассматриваемое заявление об установлении кредиторской задолженности после закрытия реестра требований кредиторов - 08.04.2022 (согласно штампу экспедиции суда).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45).

Между тем, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 установлено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Приведенные разъяснения направлены на защиту прав кредиторов, которые поручили исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, и, соответственно, имеющих разумные ожидания того, что они будут проинформированы путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по их заявлению; возложение на таких кредиторов обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В качестве уважительных причин пропуска срока на предъявление требований должнику Сафин В.Р. ссылался на то, что о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве не был извещен ни должником, ни финансовым управляющим, при этом имелось возбужденное исполнительное производство.

Судом также установлено, что Сафину В.Р. для принудительного исполнения решения судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 218227/20/02003-ИП, которое окончено 20.04.2021 на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом, согласно представленному финансовым управляющим Поздеевым К.В. отзыву от 25.04.2022, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в пользу Сафина В.Р., были переданы ему судебным приставом-исполнителем по акту от 20.04.2021.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления финансовым управляющим Поздеевым К.В. после получения последним исполнительных листов, кредитора Сафина В.Р. о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае заявления кредитором требования после закрытия реестра, не может быть возложена на последнего вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей иных лиц и установленного Законом порядка. Причина окончания исполнительного производства, указанная в постановлении от 20.04.2021 в данном случае правового значения не имеет.

Судебная коллегия также отмечает, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным и кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Требования Сафина Владислава Радиковича в сумме в размере 2 845 000 руб. основного долга, 1 504 902 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом, 662 265 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 143 руб. - государственная пошлина подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Лазаричева С.Ю.

Определение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи чем уплаченная Сафиным В.Р. госпошлина подлежит возврату из бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу N А07-26797/2019 отменить, апелляционную жалобу Сафина Владислава Радиковича - удовлетворить.

Включить требования Сафина Владислава Радиковича в третью очередь реестра требования кредиторов Лазаричева Юрия Станиславовича в размере 2 845 000 руб. основного долга, 1 504 902 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом, 662 265 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 143 руб. - государственная пошлина.

Возвратить Сафину Владиславу Радиковичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева