Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-4762/23 по делу N А53-4220/2018

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А53-4220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лановлюк Наталии Владимировы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-4220/2018 о приостановлении производства по заявлению Лановлюк Наталии Владимировны о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цыбан Сергея Викторовича (ИНН 615001649209),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цыбан Сергея Викторовича (далее - должник) Лановлюк Наталия Владимировна (далее - заявитель) обратилась с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-4220/2018 приостановлено производство по заявлению Лановлюк Наталии Владимировны о разрешении разногласий до рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения от 08.05.2014, заключенного между Лановлюк Наталией Владимировной и должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 21.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по обособленному спору, поскольку приостановление приведет к затягиванию процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кононов Сергей Викторович просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Цыбан Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 в отношении Цыбан Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 Цыбан Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цыбан Сергея Викторовича Лановлюк Наталия Владимировна обратилась с заявлением к финансовому управляющему Кононову С.В. о выплате ей доли от полученной при продажи объекта недвижимости суммы.

В связи с отказом финансового управляющего Кононова Сергея Викторовича в осуществлении выплаты, Лановлюк Наталия Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определен статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, брак между Лановлюк Наталией Владимировной и Цыбаном Сергеем Викторовичем заключен 22.06.1990, расторгнут 18.06.2014.

В период брака приобретено нежилое помещение (автостоянка), площадью 38,4 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0040711:1520, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 55, комната 95.

Право собственности на имущество зарегистрировано 21.12.2007, титульным владельцем нежилого помещения (автостоянки) в Едином государственном реестре недвижимости указан Цыбан Сергей Викторович.

Соглашением от 08.05.2014, заключенным между Лановлюк Н.В. и Цыбаном С.В. изменен установленный законом режим совместной собственности супругов и установлен порядок раздела совместно нажитого имущества.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим 12.08.2022 осуществлена реализация через торги нежилого помещения (автостоянка).

Лановлюк Н.В. обратилась с заявлением к финансовому управляющему о выплате ей доли от полученной при продаже объекта недвижимости суммы. Финансовым управляющим отказано в перечислении денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности для раздела совместно нажитого имущества.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется спор N А53-4220-12/2018 о признании соглашения от 08.05.2014 недействительным, судебное заседание отложено на 25.04.2023.

По соглашению от 08.05.2014 в собственность Лановлюк Н.В. перешло следующее имущество:

- нежилое помещение (автостоянка) площадью 38,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 55, кадастровый номер 61-61-01/244/2007-372 (100% доля),

- квартира площадью 147,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 79, кв. 41,

- земельный участок площадью 612 кв.м, расположенный по адресу: Бессергеньевская администрация, садоводческое товарищество "Дон";

- транспортное средство PORSCHE CAYENNES 2007 года выпуска, VIN WP1ZZZ9PZ8LA48601, регистрационный знак M 068 AO 161,

Также в соответствии с оспариваемым соглашением Цыбан С.В. принял на себя следующие обязательства:

- выплачивать Лановлюк Н.В. денежное содержание в размере 150 000 руб. ежемесячно;

- выплачивать совершеннолетнему общему ребенку денежное содержание в размере 350 000 руб. ежемесячно;

- полностью принять на себя обязательства по погашению кредитного займа на сумму 4 500 000 руб. между должником и ООО МКБ "Дон-Тексбанк" (договор от 04.07.2012 N KP-22/12);

- полностью принять на себя обязательства по погашению кредитного займа Лановлюк Н.В. на сумму 750 000 руб. между Лановлюк Н.В. и OAO "Российский Сельскохозяйственный банк" (договор от 19.08.2013 N 1307441/0015);

- произвести отчуждение супружеской доли в праве общей совместной собственности (50%) на коттедж площадью 224 кв.м, расположенный по адресу: участок N 192 А, 1 = Урбанизация RocaGrossa, ул. Cingles, 4, муниципальный район Льорет-де-Мар, Испания, в порядке дарения в пользу совершеннолетнего общего ребенка.

Как установлено судом первой инстанции, соглашение о разделе имущества составлено 08.05.2014, брак между супругами расторгнут 18.06.2014.

Согласно данным Росреестра, титульным владельцем нежилого помещения (автостоянки) в Едином государственном реестре недвижимости, на дату его реализации 12.08.2022, указан Цыбан Сергей Викторович.

До рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения от 08.05.2014, невозможно установить, кто является законным собственником спорного нежилого помещения.

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной будет иметь преюдициальное значение.

Таким образом, разрешение разногласий в настоящее время может привести к принятию незаконного судебного акта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей обращает внимание, что вопросы контроля длительности рассмотрения споров урегулированы статьей 6.1 АПК РФ и право участников процесса на рассмотрение дела в разумный срок подлежит защите через процедуру ускорения рассмотрения дела. Лановлюк Н.В. вправе обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения спора о признании недействительным соглашения о разделе имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-4220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян