Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-2881/23 по делу N А53-40317/2022

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А53-40317/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительное управление-юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-40317/2022

по иску МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

к ООО "Дорожно-строительное управление-юг"

о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - истец, МКУ "ДИСОТИ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-юг" (далее - ответчик, ООО "ДСУ-Юг") о взыскании 5 000 руб. штрафа по муниципальному контракту N 149 от 08.11.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 27.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-юг" в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" взыскано 5 000 руб. штрафа по муниципальному контракту N 149 от 08.11.2021. С общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-юг" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

02.02.2023 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДСУ-Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно не применил правила о списании неустоек, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. Списание штрафа является обязанностью истца. Факт расторжения контракта по соглашению сторон в связи с образовавшейся экономией вследствие уменьшения необходимого объема выполняемых работ не препятствует списанию неустойки (штрафа). В данном случае обязательства по контракту для целей применения Постановления N783 считаются исполненными в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МКУ "ДИСОТИ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между муниципальным казенным учреждением "Дирекция но строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - заказчик) и ООО "ДСУ-ЮГ" (далее подрядчик) заключен муниципальный контракт N 149 "Ремонт ул. Мадояна (ул. Малаховская - пл. Рабочая)".

В соответствии с п. 1.1. подрядчик обязуется выполнить в установленный настоящим контрактом срок с учетом графика выполнения работ (приложение N 3 к контракту) и в пределах установленной настоящим контрактом цены, в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (приложение N 2 к контракту) работы по ремонту ул. Мадояна (ул. Малаховская - пл. Рабочая), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта объемы выполнения работ определяются сметной документацией (приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (приложение N 2 к контракту), а сроки выполнения работ - графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Работы ответчиком выполнены на сумму 20 665 435,85 руб., что подтверждается актом КС-2 от 11.07.2022 и справкой КС-3 от 11.07.2022.

06.09.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с п. 8.1. контракта подрядчик обязан представить следующие отчеты: первичный, промежуточные, итоговый.

Требование п. 8.1 муниципального контракта N 149 ООО "ДСУ-ЮГ" не выполнено.

Претензионное письмо МКУ "ДИСОТИ" N 2022/7-1300 от 18.10.2022 направлено в адрес ООО "ДСУ-ЮГ" 18.10.2022, которое оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании штрафа, истец указал, что ответчиком не исполнены требования п. 8.1 контракта о предоставлении отчетов, в связи с чем, истцом начислен штраф согласно п. 10.4 контракта.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, оснований для списания которых суд не усмотрел, в связи с чем, с ответчика взыскано 5 000 руб. штрафа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции от 30.12.2021, 23.03.2022) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Правилами N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В силу подпункта "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

На основании пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных Правилами условий, является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Из разъяснений, данных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В этой связи суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что контракт исполнен, 06.09.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, где стороны пришли к соглашению считать контракт исполненным на сумму 20 665 435,85 руб., при этом, доказательств недостижения результата работ не представлено, при расторжении определена сумма фактического объема работ.

Размер штрафа в размере 5 000 руб. не превышает 5% цены контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения Правил N 783 и обязанности заказчика списать неустойку (штраф).

В силу части 6.1 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и указанных выше Правил N 783 правила о списании неустоек носят императивный характер, исходя из чего списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (Закон N 44-ФЗ, Правила N 783), устанавливающий антикризисные меры специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В условиях отмены судебного акта судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., согласно платежному поручению N 56 от 08.02.2023, в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-40317/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-юг" (ОГРН 1206100015054, ИНН 6163219583) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова