Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 19АП-7558/21 по делу N А14-2971/2019

город Воронеж

03 апреля 2023 г.

дело N А14-2971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Ботвинникова В.В.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Унала Джема Реджепа: Заруцкий М.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3210242 от 20.07.2020, паспорт РФ;

от финансового управляющего Унала Джема Реджепа Крюкова Сергея Егоровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Унала Джема Реджепа Крюкова Сергея Егоровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2023 по делу N А14-2971/2019 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Унал Наталии Александровне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Унала Джема Реджепа (ИНН 366409566120),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 заявление Унал Джем Реджеп (далее - Унал Д.Р., должник) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть оглашена 06.05.2019) в отношении Унала Д.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2019, на сайте ЕФРСБ - 17.05.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 (резолютивная часть принята 12.11.2019) гражданин Унал Джем Реджеп признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крюков Сергей Егорович (далее - финансовый управляющий, заявитель). Сообщение о введении процедуры банкротства - реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019, на сайте ЕФРСБ - 18.11.2019.

В ходе процедуры реализации имущества 19.01.2022 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Унал Наталии Александровне (далее - Унал Н.А., ответчик) о признании пунктов 2, 3, 4, абзаца 2 пункта 6 соглашения о разделе имущества от 15.09.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Унал Н.А. денежных средств в сумме 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2023 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Унала Д.Р. Крюков И.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Унала Д.Р. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя Унала Д.Р., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2000 между Унал Д.Р. и Унал Н.А. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака международного образца.

24.08.2010 между Унал Д.Р. и Унал Н.А. заключен брачный договор, удостоверенный 35-м нотариусом района Бейоглу Мехмет Бешлиоглу, г.Стамбул, р-н Халаскаргази, Юнсал Чарши N 172/73, Шишли (л.д.4-19 т.2).

Согласно условиям брачного договора супруги изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности супругов на движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено до заключения настоящего договора, так и на то имущество, которое появится у каждого из супругов в течение брака в будущем. Добрачное имущество каждого из супругов является частной собственностью каждого из супругов, и не может бить признано совместной собственностью ни при каких обстоятельствах.

В соответствии с достигнутым соглашением, установлен режим раздельной собственности в отношении имущества каждого из супругов, исходя из принципа: недвижимое имущество, в установленном порядке зарегистрированное на имя одного из супругов, является частной собственностью того супруга, на имя которого произведена государственная регистрация права или оформлены документы на собственность, или произведен учет, или оформлены другие документы.

Имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе за счет общих доходов супругов или доходов каждого из супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, любое другое нажитое супругами в период брака имущество, включая любые имущественные права, и обязанности, в том числе обязанности по возврату любого кредита, займа, приобретенные как в период брака (до и после заключения настоящего договора), так и в случае его прекращения являются исключительно собственностью того из супругов, на чье имя они приобретены и\или зарегистрированы в установленном законом порядке.

Имущество, признаваемое частной собственностью одного из супругов, содержится за счет средств супруга-собственника, не подлежит разделу в случае расторжения брака, не может быть признано совместной собственностью супругов, даже если будет установлено, что в период брака либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Личное имущество каждого супруга-собственника находится в полном, безраздельном и безусловном его распоряжении и любые действия, операции, сделки, заключаемые супругом-собственником в Российской Федерации или в любом государстве мира, с целью увеличения, уменьшения состава имущества, или получения дохода от его использования или иной какой-то выгоды, не требуют согласия или одобрения вторым супругом.

Имущество, в отношении которого установлен режим раздельной собственности, отчуждается супругом-собственником без получения какого-либо согласия или одобрения другого супруга, денежные средства, полученные с отчуждаемого имущества, принадлежат супругу, собственником которого являлось данное имущество.

Таким образом, указанным выше брачным договором Унал Д.Р. и Унал Н.А. фактически отменили установленное СК РФ и ГК РФ общее правило о том, что нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью и установили режим раздельной собственности супругов, как в отношении всего имущества, которое было приобретено до заключения настоящего договора, так и на то имущество, которое появится у каждого из супругов в течение брака в будущем, согласно которому нажитое в браке имущество, вне зависимости от источников его приобретения и вложения каждого из супругов принадлежит на праве собственности тому супругу, за кем оно зарегистрировано, и для кого приобреталось.

15.09.2017 между Унал Д.Р. и Унал Н.А. было заключено соглашение о разделе имущества между супругами 36 АВ 2286137 (далее - соглашение), удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Макаровой О.В.

По условиям соглашения (пункт 2) супруге Унал Наталии Александровне перешло в собственность следующее имущество:

-квартира, назначение: жилое, общая площадь 116,9 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Левобережный район, улица МОПРа. дом 86, кв.26, кадастровый (или условный) номер: 36-34-3-00-00-00:00:5914:26;

-квартира, назначение: жилое, общая площадь 98,1 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, улица МОПРа, дом 86, кв.122, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0304002:77;

-квартира, назначение: жилое, общая площадь 97,9 кв.м., этаж 15, расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 17, корпус I, кв. 299, кадастровый (или условный) номер: 78-78-39/083/2012-313;

-1/2 (одна вторая) доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село Чертовицы, улица Солнечная, участок 15-А. площадь 19291/-97 кв.м, кадастровый номер: 36:25:6945027:378;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для создания (расширения) крестьянского (фермерского) хозяйства (для овощеводства), расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, село Студеновка, улица Земляничная, 24А, площадь 283+/-4 кв.м, кадастровый номер: 36:28:8300017:451;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный но адресу: Воронежская область, Семилукский район, село Студеновка, улица Черничная, 7, площадь 2284+/-] 2 кв.м, кадастровый номер: 36:28:8300017:419;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, село Студеновка, улица Земляничная,24. площадь 2120+/-11 кв.м, кадастровый номер: 36:28:8300017:390;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: Воронежская область. Семилукский район, село Студеновка, улица Черничная. 9, площадь 1950+/-11 кв.м, кадастровый номер: 36:28:8300017:416;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для создания (расширения) крестьянского (фермерского) хозяйства (для овощеводства), расположенный по адрес}': Воронежская область, Семилукский район, село Студеновка, улица Земляничная, 25д, площадь 130+/-3 кв.м, кадастровый номер: 36:28:8300017:480;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный но адресу: Воронежская область, Семилукский район, село Студеновка, улица Земляничная, 25в, площадь 902+/-7 кв.м, кадастровый номер: 36:28:8300017:482.

По соглашению сторон оценка вышеуказанного имущества составляет 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

По условиям соглашения (пункт 3) в собственность должника Унал Джема Реджспа перешла доля в размере 100 (сто) процентов в уставном капитале ООО "АЛТИУС ИНЖИНЕРИНГ И КОНСТРАКШН", юридический адрес: 394068, г. Воронеж, ул. Хользунова, дом 10-А, офис 3, ОГРН 11 13668040056, ИНН 3664114096, КПП 366201001.

По соглашению сторон оценка вышеуказанного имущества составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Согласно пункту 4 соглашения "после заключения настоящего соглашения право нашей общей совместной собственности на перечисленное имущество прекращается".

В абзаце 2 пункта 6 соглашения указано "предмет настоящего соглашения и способ раздела совместно нажитого имущества, избранный сторонами, не имеет целью раздел имущества в равных долях, в связи с чем, оспаривание соглашения по причине неравенства долей не допускается".

Согласно пункту 8 соглашения "настоящее соглашение прочитано вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения".

Из материалов дела усматривается, что супруги Унал Н.А. и Унал Д.Р. на момент заключения соглашения о разделе имущества состояли в зарегистрированном браке. Исходя из условий соглашения спорное недвижимое имущество, приобретенное в период брака, по условиям соглашения от 15.09.2017 перешло в единоличную собственность Унал Н.А., при этом в собственность Унал Д.Р. перешла доля в уставном капитале ООО "АЛТИУС ИНЖИНЕРИНГ И КОНСТРАКШН" в размере 100%.

С учетом условий брачного договора от 24.08.2010 и того, что в период брака за должником была зарегистрирована только 1/2 доли квартиры общей площадью 97,9 кв.м., этаж 15, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 17, корпус I, кв. 299, кадастровый (или условный) номер: 78-78-39/083/2012-313, фактически на основании спорного соглашения о разделе имущества между супругами от 15.09.2017 от Унал Д.Р. к Унал Н.А. перешло только право долевой собственности на указанную квартиру, которая на момент сделки обладала признаками исполнительского иммунитета, как единственное жилье должника.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка (пункты 2, 3, 4, абзац 2 пункта 6 соглашения о разделе имущества от 15.09.2017), совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, Банк ВТБ (ПАО) 19.01.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями норм статей 61.1-61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 168, 179, 181, 195, 199, 200, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 34, 38, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статей 9, 65, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, так как заявителем был пропущен годичный срок исковой давности с момента, когда конкурсный кредитор узнал о заключении оспариваемого соглашения и имел право обратиться в суд с настоящим заявлением. При рассмотрении настоящего обособленного спора Унал Н.А. и Унал Д.Р. заявили о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсный кредитор, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь для конкурсного кредитора, право на обращение в суд которого предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с момента, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В настоящее время кредиторы в равной мере наряду с арбитражным управляющим управомочены на защиту своих прав посредством оспаривания сделок должника.

При этом, наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного события, с которым связано начало течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По иску об оспаривании сделки с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

Иное толкование начала течения срока оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве позволило бы продлевать такой срок при включении каждого нового кредитора, что не отвечает самой сути института давности (ограниченное временем право на судебную защиту для создания правовой определенности в отношении ответчика, который не может бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него).

В связи с этим, обстоятельство, с которым связано течение срока исковой давности, для оспаривания сделки кредитором, аналогично тому, которое предусмотрено законодателем для арбитражного управляющего, а оценка объективности соответствующего события осуществляется с применением сформированных правовых подходов.

Применительно к тому обстоятельству, что в деле о банкротстве оспаривающим сделку всегда является лицо, не участвовавшее в сделке (арбитражный управляющий или кредитор), общим событием, с которым связано начало течения срока исковой давности для защиты субъективного права, является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2022 по делу N А09-16600/2017.

В рассматриваемом случае Банк ВТБ (ПАО) является единственным кредитором в деле о банкротстве Унала Д.Р. и стал членом юридического сообщества кредиторов должника с 20.10.2020 (определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требования кредитора).

Учитывая положения пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно отметил, что Банк ВТБ (ПАО), как кредитор должника, с даты включения его требований в реестр требований кредиторов должника, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, после 20.10.2020 имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника, узнать о наличии оснований для оспаривания соглашения о разделе имущества от 15.09.2017, а, следовательно, обратиться в суд в пределах годичного срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель должен был узнать о наличии оснований для оспаривании соглашения от 15.09.2017, начиная с 11.11.2020, поскольку в судебном заседании 11.11.2020 в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 28.05.2018 к материалам дела приобщены выписка из ЕГРН от 19.02.2019 в отношении спорной квартиры, расположенной в г.Санкт-Петербурге, а также оспариваемое соглашение о разделе имущества от 15.09.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание характер спора об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, срок на подачу заявления о признании оспариваемого соглашения недействительным в данном случае следует исчислять с даты, когда конкурсный кредитор мог узнать о сделке, действуя разумно и добросовестно, то есть с 11.11.2020. Поскольку с заявлением о признании недействительным оспариваемого соглашения конкурсный кредитор обратился 19.01.2022 (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений), суд области правомерно признал заявления должника и участника спора о пропуске срока исковой давности обоснованными.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве в течение срока исковой давности, о приостановлении течения срока исковой давности не заявлены и судом не установлены.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что выписка из ЕГРН, полученная заявителем 19.02.2019, носит информационный характер, а текст оспариваемого соглашения был получен Банком ВТБ (ПАО) от финансового управляющего 18.02.2021 (письмо N 21/02-181 от 18.02.2021) в ответ на запрос от 29.01.2021, в связи с чем, у заявителя ранее отсутствовала возможность обратиться с настоящим заявлением, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и опровергаемый представленными в дело доказательствами.

Пропуск годичного срока исковой давности в отношении оспариваемого соглашения о разделе имущества, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что с учетом условий брачного договора от 24.08.2010 и того, что в период брака за должником была зарегистрирована только 1/2 доли квартиры общей площадью 97,9 кв.м., этаж 15, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 17, корпус I, кв. 299, кадастровый (или условный) номер: 78-78-39/083/2012-313, фактически на основании спорного соглашения о разделе имущества между супругами от 15.09.2017 от Унал Д.Р. к Унал Н.А. перешло только право долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру, которая на момент сделки обладала признаками исполнительского иммунитета, как единственное жилье должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности составляет три года, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемому соглашению, финансовым управляющим не представлено.

Какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемого соглашения помимо тех, что сводятся к причинению вреда кредиторам должника, финансовый управляющий не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом).

Более того, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае Банк ВТБ (ПАО) просил признать сделку должника недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, так как в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд области не допустил нарушений норм материального и процессуально права, рассмотрев заявление Банка ВТБ (ПАО) по существу, поскольку правовая позиция конкурсного кредитора по существу сводилась к тому, что мотивом совершения оспариваемой сделки являлась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что в полной мере охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ко всему прочему, суд, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 по делу N А35-4752/2017).

Между тем, доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, по требованиям Банка ВТБ (ПАО), обладающего правом на оспаривание в рамках дела о банкротстве сделок должника исключительно по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), возможно применение расширенного срока исковой давности, составляющего три года, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2023 по делу N А14-2971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов