Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-2945/23 по делу N А55-34370/2022

город Самара

6 апреля 2023 г.

Дело N А55-34370/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март-63" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18.01.2023.

Мотивированное решение от 13.02.2023).

(судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-34370/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Март-63" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (далее - ООО "Сибирская Интернет Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Март-63" (далее - ООО "Март-63", ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору N 1В1121/09345Д от 01.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18.01.2023, мотивированное решение от 13.02.2023) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт, иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (далее - Компания) и ООО "МАРТ-63" (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 1В1121/09345Д от 01.10.2021, в соответствии с условиями которого, Исполнитель (ООО "Март-63", ответчик) обязуется оказать транспортные услуги в объеме и сроки, определенные в договоре, а Компания (ООО "Сибирская Интернет Компания", истец) обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 2.1.).

Согласно п. 12.1.1 Договора, Ответчик оказывает услуги в соответствии с требованиями Договора с привлечением для оказания услуг персонала Ответчика, с использованием техники Ответчика в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 12.5 Договора, Ответчик обязан строго соблюдать правила дорожного движения, а также действующие на предприятии Истца регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации транспортных средств Организовать безопасную эксплуатацию Транспортных средств с учетом правил безопасности дорожного движения, действующего нормативного регулирования в указанной области, норм и правил по безопасной эксплуатации транспортных средств, действующих на предприятии Истца и закрепленных в локальных нормативных документах Истца.

При оказании услуг Ответчик руководствуется документами, указанными в Приложении N 10 к Договору, которые передаются ему Истцом в порядке, установленном в Договоре (п. 37.1). Соблюдение требований, указанных в данных документах, Стороны признают существенным условием Договора (п. 45.1).

В п. 3.1 Технического задания предусмотрено, что при оказании услуг на объектах Истца, Ответчик обязан обеспечивать соблюдение норм действующего законодательства РФ, включая ТК РФ, законодательства об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, Правила дорожного движения, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ, а также требования локальных нормативных документов Истца в области охраны труда, в том числе Документы, приведенные в Приложении N 10 Договора

В перечень ЛНД, приведенный в Приложении N 10 к Договору, входит Положение Компании N ПЗ-05 Р-0853 от 13.03.2017 "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств" (Приложение N 2). Данное ЛНД передано Ответчику 30.09.2021 по акту приема-передачи (Приложение N 7).

В п. 12.2 Положения предусмотрено, что в процессе управления ТС запрещено начинать и производить передвижение без включенного ближнего света фар или дневных ходовых огней.

Так же согласно п. 17.1 Положения во время движения все водители обязаны включать фары ближнего света, в том числе и в дневное время.

В п. 12.10 Положения указано, что во всех случаях, когда водитель/машинист покидает ТС, он обязан заглушить двигатель и использовать стояночный тормоз. Если заглушить двигатель невозможно, в случае эксплуатации ТС в климатических зонах с особо низкой температурой воздуха, а стояночный тормоз не обеспечивает гарантированную фиксацию ТС необходимо подложить противооткатные башмаки (упоры) под колеса, чтобы предотвратить самопроизвольное движение ТС как вперед, так и назад.

Так же согласно п. 17.10 Положения во всех случаях, когда водитель покидает ТС, он обязан заглушить двигатель и использовать ручной тормоз. В случае, когда водитель покидает ТС, а заглушить двигатель невозможно, необходимо подложить противооткатные башмаки под колесо, чтобы предотвратить самопроизвольное движение ТС как вперед, так и назад.

Договором предусмотрено, что Ответчик обязуется осуществлять контроль за соблюдением водителями Ответчика Правил дорожного движения в соответствии с требованиями документов, указанных в Приложении N 10 (п. 31.1).

12 и 13 января 2022 г. сотрудником Ответчика была нарушены п. 12.2, 17.1, 12.10 и 17.10 Положения, а именно:

- водитель Баленков А.П. покинул автобус Ситроен С 146 РЕ в районе "Битумная весовая" цеха N 3 не заглушив двигатель и не подложив противооткатные башмаки под колеса,

- водитель Баленков А.П., управляя автобусом Ситроен С 146 РЕ в районе АБК цеха N 8 двигался по территории АО "СНПЗ" с выключенными фарами ближнего света.

В подтверждение данных нарушений 12.01.2022 и 13.01.2022 сотрудниками ООО "РН-Ведомственная охрана" были зафиксированы данные нарушения в актах N 000091/12 от 12.01.2022 N 000009/19 от 13. 01.2022.

Представитель Ответчика - Баленков А.П. подписал акты N 000091/12 от 12.01.2022 и N 000009/19 от 13.01.2022 без возражений, указав, что с нарушением согласен.

Согласно п. 16.1.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

В соответствии с п. 16.1.8 Договора размеры неустоек/штрафов устанавливаются в Приложении N 3, 20 к Договору.

Пунктом 16 Приложения N 3 к Договору предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей в случае нарушения требований, установленных в п. 12.4, 12.5 Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика штраф за каждый факт.

Согласно п. 16.1.11 Договора, Ответчик обязуется возместить Истцу убытки в виде сумм штрафов, пеней, неустоек, ущерба, уплаченных Истцом третьим лицам в следствии нарушения Ответчиком условий Договора, его приложений и обязательных требований локально-нормативных документов, действующих на Объектах Истца.

Таким образом сумма штрафов за два нарушения, допущенных ООО "Март 63", составила 200 000 рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по оказанию услуг в соответствии с условиями Договоров, ЛНД Компании и нормативным требованиям

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 15-00437-22 от 05.03.2022 и N 22/МП/01/183 от 18.03.2022 с требованием об оплате штрафов по Договору. Ответа от Ответчика на данную претензию не поступало, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 70, 110, 148, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден (т. 1 л.д. 106-108, т. 3 л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка также в связи со следующим.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18.01.2023, мотивированное решение от 13.02.2023) по делу N А55-34370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов