Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-2857/23 по делу N А49-5144/2021

город Самара

6 апреля 2023 г.

Дело N А49-5144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустянской Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арх концепт" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2023 (судья Кудинов Р.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк" о взыскании судебных расходов по делу N А49-5144/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арх концепт" к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" о взыскании неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энтазис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арх концепт" (далее - ООО Арх концепт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - ООО "Парк", ответчик) о взыскании 19987 руб. 26 коп. неустойки за период с 05.02.2019 по 30.08.2019 за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 15.11.2018 N 135 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энтазис" (далее - ООО "Энтазис", третье лицо).

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022, в иске отказано.

ООО "Парк" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО Арх концепт" 80000 руб. судебных расходов (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2023 заявление удовлетворено.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2023 отменить, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком с ООО "Профит" был заключен договор N 326 оказания юридических услуг от 07.06.2021, стоимость оказания юридических услуг составила 80000 руб., что подтверждается актами N 256 от 17.10.2022 и N 1 от 09.01.2023. Представление интересов ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции в Арбитражном суде Пензенской области осуществлялось сотрудником ООО "Профит" - Семиным Сергеем Владимировичем. Представление интересов ответчика при рассмотрении дела во второй инстанции в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа осуществлялось сотрудником ООО "Профит" - Шероуховой Надеждой Николаевной.

20.10.2022 ответчик оплатил в пользу ООО "Профит" сумму в размере 60000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 511 от 20.10.2022.

09.01.2023 ответчик оплатил в пользу ООО "Профит" сумму в размере 20000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 1 от 09.01.2023.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя не разрешался.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Доводы истца, приведенные в отзыве на заявление, суд первой инстанции отклонил, как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции не установил объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов понесенных ответчиком, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований считать сумму заявленных ко взысканию издержек явно неразумной (чрезмерной).

Заявленная сумма расходов соответствует проделанной по делу работе представителя с учетом сложности дела, его объема, количества судебных заседаний и процессуального поведения истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 101, 106, 110, 111, 112, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2023 по делу N А49-5144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов