Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-14170/23 по делу N А40-186370/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-186370/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 5129 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-186370/22, принятое судьёй Огородниковой М.С., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к Войсковой части 5129 (ИНН 7714098435, ОГРН 1037739773158), третье лицо - ПАО "Россети Московский регион", о взыскании 1 593 793 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Каверина И.Н. (доверенность от 21.11.2022),

от ответчика - Ваймер А.А. (доверенность от 29.03.2023), Кравцов Н.А. (доверенность от 05.01.2023),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к Войсковой части 5129 (далее - ответчик) о взыскании 1 593 793 рублей 57 копеек, в том числе, 1 542 533 рублей 98 копеек задолженности по договору энергоснабжения в размере стоимости объема неучтенного потребления электрической энергии и 51 259 рублей 59 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком самовольно, в отсутствие представителей истца, демонтированы пломбы с прибора учета и испытательной коробки, в результате чего у ответчика имелась возможность для вмешательства в работу прибора учета, показания приборов учета не могли быть использованы в расчетах по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что он в соответствии с условиями договора, положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ и требованиями пункта 136 Основных положений N 442 неоднократно информировал истца о неисправности прибора учета, однако истец уклонился от устранения имевшихся неисправностей, следовательно, не был вправе возлагать неблагоприятные последствия самостоятельной замены прибора учета на ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2021 истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 40815363, по которому истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию.

23.05.2022 сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион" (третье лицо) в отношении ответчика составлен акт N 013397/с-муэ о неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломб сетевой организации на крышке клеммной коробки прибора учета N 10703382, испытательной коробке и трансформаторе тока; произведена замена прибора учета и трансформатора тока. Период безучетного потребления определен с 29.11.2021 по 05.04.2022. Акт подписан ответчиком с возражениями, согласно которым прибор учета выбыл из строя, о чем было сообщено энергосбытовой организации (истцу).

Истец произвел расчет объема и стоимости потребления электрической энергии за спорный период расчетным способом, предусмотренным приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Поскольку ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самовольно, в отсутствие представителей истца, демонтировал пломбы с прибора учета.

Действительно, пункт 2 Основных положений N 442 определяет как безучетное потребление электрической энергии при неисправном приборе учета, нарушении пломб и иных средств визуального контроля.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что 12.02.2021 возникла неисправность прибора учета, о чем он проинформировал истца в письменной форме.

Возникновение неисправности прибора учета может как зависеть от действий абонента, так и не зависеть от действий последнего. Истец как лицо, обязанное обеспечить коммерческий учет электрической энергии на розничном рынке и надлежащую эксплуатацию приборов учета в силу требований пункта 136 Основных положений N 442, обязан доказать, что неисправность прибора учета возникла в результате преднамеренных действий абонента с целью искажения сведений об объеме фактического потребления электроэнергии.

На наличие у него сведений о преднамеренных действиях ответчика по выведению из строя прибора учета с целью искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии и на соответствующие доказательства истец не ссылается.

Само по себе возникновение неисправности прибора учета не является признаком безучетного потребления электрической энергии. Неправомерным является потребление электрической энергии при неисправном приборе учета. Следовательно, о возникновении неисправности прибора учета добросовестный абонент должен незамедлительно сообщить энергосбытовой организации, что также следует из положений пункта 1 статьи 543 ГК РФ и пункта 3.1.5 государственного контракта.

О выходе из строя узла учета в связи с коротким замыканием ответчик уведомил истца письмом от 12.02.2021 N 226/29-20, копия которого представлена в материалы дела, доказательствами его (письма) отправки на электронную почту работника истца 12.02.2021. Письмом от 13.05.2021 ответчик просил истца направить специалиста для опломбирования прибора учета и трансформаторов тока после проведения работ по его замене (доказательства отправки аналогичные, что и по письму от 12.02.2021). Письмами от 01.07.2021 и от 06.12.2021 ответчик вновь просил истца направить специалиста для опломбирования трансформаторов тока (отправка подтверждается скриншотом с электронной почты ответчика). Письмом от 17.02.2022 ответчик в очередной раз просит истца направить специалиста для опломбирования трансформаторов тока, письмо получено истцом нарочным 17.02.2022. Только письмом от 02.03.2022 истец рекомендовал ответчику обратиться в сетевую организацию по территориальной принадлежности.

В разделе "Понятия, используемые в тексте" государственного контракта стороны согласовали, что под уведомлением понимается вручение уведомления или его направление одним из предусмотренных контрактом способов, в том числе по адресу электронной почты, указанному в контракте, смс-сообщение по номеру, указанному в контракте, факсимильной или другими телекоммуникационными каналами связи, при условии наличия возможности установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из представленных истцом скриншотов страниц электронной почты возможно установить даты и время отправлений, авторов сообщений и получателей, среди которых имеются лица со стороны истца, указанные в контракте как лица, ответственные за исполнение контракта (например, Железнякова Н.Ю.).

Приведенные выше доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик на протяжении длительного времени надлежащим способом информировал истца о возникшей неисправности прибора учета и необходимости его пломбирования в установленном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из взаимосвязанных положений пунктов 4.5, 2.1.1, 4.1 государственного контракта и смысла договора в целом следует обязанность истца обеспечить участие сетевой организации в мероприятиях по замене неисправных приборов учета абонента в установленный срок для учета электрической энергии в установленном контрактом порядке. Апелляционный суд отмечает, что ответчик не состоит в договорных отношениях с сетевой организацией, в то время как использование конкретных приборов учета является существенным условием договора энергоснабжения (пункт 41 Основных положений N 442), сторонами которого являются истец и ответчик.

Данная обязанность истцом не исполнена в течение длительного времени, в результате чего ответчик вынужденно произвел замену прибора учета самостоятельно для обеспечения поддержания постоянной боевой готовности воинской части.

Эксплуатация неисправного, а впоследствии замененного прибора учета ответчиком состоит в причинно-следственной связи с бездействием истца, не обеспечившего замену неисправного прибора учета и его пломбировку по заявкам ответчика.

Выводы апелляционного суда относительно отсутствия пломб на приборе учета, что вменено ответчику в вину в акте о неучтенном потреблении от 23.05.2022, следуют приведенным выше выводам о неисправности прибора учета, поскольку отсутствие пломб непосредственно связано с возникновением неисправности прибора учета и его заменой.

Собственная вина истца в длительном нарушении установленного контрактом порядка учета электроэнергии не может быть возложена на ответчика, своевременно исполнившего обязанность по уведомлению энергосбытовой организации о неисправности прибора учета, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-186370/22 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева