Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-11157/23 по делу N А40-227058/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-227058/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-227058/22

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к В.В. Глебову

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ефимова Е.Л. по дов. от 31.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод о малозначительности правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-54386/12 в отношении ООО "Коллекторское агентство "Юрспецсервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Глебов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40- 54386/12 конкурсное производство в отношении ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" завершено.

На основании жалоб Велентейчика А.В. от 25.07.2022 N ОГ-10535/22, от 28.07.2022 N ОГ-10715/22 и дополнений от 29.07.2022 б/н в отношении арбитражного управляющего Глебова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение от 23.08.2022 N 5567722).

Предметом административного расследования стало установление факта соблюдения (нарушения) арбитражным управляющим Глебовым В.В. положений Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в части указания отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Коллекторское агентство "Юрспецсервис", а также обязательных сведений об использовании денежных средств должника от 16.05.2022.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом о банкротстве утверждены Постановлением Правительства N 299.

Согласно п. 4 Постановления Правительства N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства N 299 приказом Минюста N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Утвержденные Общие правила и Типовые формы приняты с целью конкретизации и унификации представляемых арбитражным управляющим отчетов и направлены на реализацию и практическое применение положений и обязательных требований, установленных Федеральным законом о банкротстве.

В связи с чем, соблюдение Постановления Правительства N 299 и приказа Минюста N 195 является обязательным в процессе осуществления арбитражным управляющим своих полномочий наряду с требованиями Федерального закона о банкротстве, что также согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Решении высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 NВАС-8861/1.

Таким образом, нарушение требований Общих правил, Типовых форм является нарушением законодательства о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к приказу Минюста N 195) предусмотрен раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", таблица предусматривает внесение следующих сведений: вид расходов; цель расходов; сумма расходов (тыс.руб.); дата и N протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования.

Приложением N 5 к приказу Минюста N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, которая предусматривает внесение следующих сведений: наименование банка (кредитной организации); местонахождение; вид и реквизиты счета; приход (тыс.руб.); дата поступления; расход (тыс.руб.); дата платежа; обоснование.

Как следует из раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего Глебова В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Коллекторское агентство "Юрспецсервис" от 16.05.2022, общая сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника составляет: 7 806 934,35 руб., из них:

1) публикации - 282 414,46 руб. (газета "Коммерсантъ"); 43 115,84 руб. (печатный орган по месту нахождения должника); 73 277,43 (ЕФРСБ);

2) почтовые расходы - 29 099,01 руб.;

3) аренда переговорной комнаты - 19 550 руб.;

4) электронная площадка - 120 000 руб.;

5) госпошлина - 110 900 руб.;

6) заработная плата - 3 228 627,91 руб. (Полякова В.В. - бухгалтер, Ефимова Е.Л. - юрист);

7) страховые взносы, налоги - 2 710 236,07 руб.;

8) привлеченные специалисты - 788 429,3 руб.;

9) проценты по вознаграждению - 59 450 руб.;

10) ЭЦП-8 850 руб.;

11) комиссия банка - 287 421,66 руб.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Коллекторское агентство "Юрспецсервис" от 17.05.2022 содержится в том числе информация о следующих выплатах:

1) госпошлина - 119 900 руб.;

2) страховые взносы, налоги - 2 665 337,06 руб.;

3) привлеченные специалисты - 957 599,3 руб.;

4) комиссия банка - 292 147,7 руб.

Между тем, согласно выписке по счету N 40702810601300016020, открытому в АО "Альфа-Банк", произведены следующие выплаты: заработная плата - 3 285 177,9 руб.; страховые взносы, налоги - 2 632 715,3 руб.; привлеченные специалисты - 984 249,3 руб.; комиссия банка - 290 440,8 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим Глебовым В.В. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Коллекторское агентство "Юрспецсервис", а также об использовании денежных средств должника от 16.05.2022 указаны недостоверные сведения.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве.

Расходы, предусмотренные ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 1 ст. ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего Глебова В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Коллекторское агентство "Юрспецсервис" от 16.05.2022 информация о заработной плате, страховых взносах, налогах, не подлежат отражению ввиду того, что данная задолженность является текущей в соответствии с положениями п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве (2 и 5 очередь соответственно) и не относится к расходам на проведение конкурсного производства.

Полякова В.В. - бухгалтер, Ефимова Е.Л. - юрист осуществляли свою деятельность на основании трудового договора и являются лицами, привлеченными для обеспечения текущей деятельности должника, что также не подпадает под критерий расходов на проведение конкурсного производства.

Оплата электронной цифровой подписи арбитражного управляющего Глебова В.В. не относится к расходам на проведение конкурсного производства ООО "Коллекторское агентство "Юрспецсервис" ввиду того, что ЭЦП относится к расходам непосредственно арбитражного управляющего.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве, п. 4 Постановления Правительства N 299, приказа Минюста N 195, арбитражный управляющий Глебов В.В. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Коллекторское агентство "Юрспецсервис" от 16.05.2022 и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Коллекторское агентство "Юрспецсервис" от 17.05.2022 указал недостоверные сведения.

Решением Арбитражного города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-216756/21- 130-1500 арбитражный управляющий Глебов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-216756/21-130- 1500 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-207229/21- 130-1423 арбитражный управляющий Глебов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение Арбитражного города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-207229/21-130- 1423 оставлено без изменения.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий арбитражного управляющего Глебова В.В. как правонарушения, состав которого описан в диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности заявитель 05.10.2022 составил протокол об административном правонарушении N 3767722 с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении Глебова В.В. на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Срок привлечения Глебова В.В. к административной ответственности не истек.

Согласно статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Глебова В.В. события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

В то же время применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

С учетом, обстоятельств, установленных административным органом, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд освободил Глебова В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного Глебовым В.В. административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Управлением не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов Общества в результате совершенных правонарушений.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Глебова В.В. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-227058/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева