Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-13167/23 по делу N А40-259015/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-259015/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р, Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вологодский продукт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2023

по делу N А40-259015/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импайс" (ОГРН 1185050009870, 121596, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Можайский, ул.Горбунова, д.2 стр.3, помещ. II, ком. 19, офис А05, этаж 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский продукт" (ОГРН 1171001012115, 185035, респ.Карелия, г.Петрозаводск, пр-кт. Ленина (Центр Р-Н), д. 21, пом/каб 1/423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Москвина О.А. по доверенности от 18.10.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Импайс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский продукт" о взыскании задолженности по договору поставки от 13.08.2021 N ВП-210-210813-2 в размере 2 376 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2022 по 17.11.2022 в размере 33 982,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-259015/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2022 по 17.11.2022 в размере 33 982,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Договор поставки N ВП-210-210813-2 от 13.08.2021.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора, истец обязался передать ответчику в собственность, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию, в дальнейшем именуемую "Товар" на условиях, указанных в Договоре.

В соответствии с п. 2.4. Договора, оплата за товар производится покупателем в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара, если иной порядок оплаты не оговорен и не указан в Спецификации.

Судом установлено, что в раках исполнения договора сторонами была подписана Спецификация N 18 от 17.08.2022, во исполнение которой истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 2 376 170 руб.

Согласно условиям спецификации N 8 предусмотрена оплата Товара в размере 100% от суммы поставки через 14 календарных дней после получения товара.

Ответчиком поставленный товар оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность 2 376 170 руб.

Факт поставки товара, а также наличия указанной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 10.09.2022 по 17.11.2022 в размере 33 982,49 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, однако ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-259015/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вологодский продукт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина