Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 14АП-1239/23 по делу N А66-11477/2022

г. Вологда

04 апреля 2023 г.

Дело N А66-11477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года о прекращении производства в рамках дела N А66-11477/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ЭЛ5-Энерго" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423) (ранее - публичное акционерное общество "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1166952065015, ИНН 6949108432) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 21 ноября 2017 года N 1.4/17-Д за период с апреля по май 2022 года в размере 30 616 959,16 рубля.

Определением суда первой инстанции от 19 августа 2022 года исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения искового заявления от истца поступило ходатайство от 19 декабря 2022 года об отказе от иска.

Определением от 27 декабря 2022 года Арбитражного суда Тверской области принял отказ от иска, производство по делу прекратил, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскал 200 000 рублей.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 30 616 959,16 рубля. В последствии, истец отказался от исковых требования полностью, следовательно, расчет подлежащей уплате истцу ответчиком государственной пошлины следует производить с объема требований поддерживаемых истцом на момент отказа от иска.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи, с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, приведенных в п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31 октября 1996 года "О применении судами процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу пункта 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Из системного толкования указанных разъяснений следует, что при определении судьбы судебных издержек и государственной пошлины суду в любом случае следует исходить из объема требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения итого судебного акта, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит исчислению от суммы требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения такого судебного акта.

Сумма, на которую истец уменьшил свои требования, не отказавшись от них, находится за рамками судебного спора, суд относительно нее каких - либо судебных актов не принимает, спор не разрешает, спор в данной части де - факто и де- юре остается без рассмотрения, в связи с чем, указанная сумма вне зависимости от причин уменьшения объема требований истцом (уточнения), не может влиять на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением его требований.

В данном случае при обращении в арбитражный суд с истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 200 000 рублей на основании платежного поручения от 26 июля 2022 года N 19381, при этом, исходя из цены иска с учетом уточнения - 30 616 959,16 рубля, размер государственной пошлины за рассмотрение требований истца составляет 176 085 рублей.

Таким образом, поскольку погашение ответчиком задолженности произведено после обращения истца в суд, государственная пошлина в размере 176 085 рублей, из расчета уточненных исковых требования, в соответствие с положения статей 104, 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Остальная часть, уплаченной истцом государственной пошлины в размере 23 915 рублей, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

При таких обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года о прекращении производства по делу N А66-11477/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Изменить наименования истца с публичного акционерного общества "Энел Россия" на публичное акционерное общество "ЭЛ5-Энерго".

Принять отказ истца от иска.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1166952065015, ИНН 6949108432) в пользу публичного акционерного общества "ЭЛ5-Энерго" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 176 085 рублей".

Возвратить публичному акционерному обществу "ЭЛ5-Энерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 25.07.2022 N 19381, за рассмотрения искового заявления в размере 23 915 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов