Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-8691/23 по делу N А40-152264/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-152264/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Луч" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-152264/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агорда" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Луч" о взыскании 1 440 046 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Коновалова Н.С. (по доверенности от 22.04.2022 г.); от ответчика Чекменёв О.Г. (по доверенности от 01.08.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агорда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Луч", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору поставки N КЛ-18/01/2018 от 18.01.2018 г. в размере 1 150 103 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 680 руб. 38 коп. за период с 29.10.2021 г. по 20.12.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 100 103 руб. задолженности и 64 924 руб. 98 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не применив ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, и нарушил норму процессуального права (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2018 г. между ООО "Агорда" (прежнее наименование ООО "Хорошая тара", поставщик) и ООО "ПК "Луч" (покупатель) был заключен договор поставки N КЛ-18/01/2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поддоны деревянные (товар) согласно спецификаций, приложений к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Как указывает истец, за период с октября по декабрь 2021 г. покупателю было отгружено товара на общую сумму 1 370 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами.

Вместе с тем, ответчиком поставленный товар не оплачен.

В связи с тем, что ответчиком 21.11.2022 г. был подписан акт сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2022 г. по 31.10.2022 г., истец уточнил исковые требования в части основного долга по договору, просил взыскать с ответчика 1 150 103 руб.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, данный акт сверки не содержит данных лица, его подписавшего, оригинал акта не представлен. При этом, документального подтверждения наличия задолженности в сумме 622 486 руб. по состоянию на 01.01.2021 г. истцом в материалы дела не представлено.

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что в обоснование иска истцом указано на наличие задолженности по конкретным УПД за период с октября по декабрь 2021 г. на общую сумму 1 370 500 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждена оплата ответчиком задолженности в сумме 70 000 руб. по платежным поручениям N 3544 от 21.10.2021 г. и N 268 от 27.04.2022 г. Также сторонами не оспаривался зачет на сумму 200 397 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом произведенной ответчиком оплаты и зачета, сумма долга составляет 1 100 103 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

На сумму задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76 680 руб. 38 коп. за период с 29.10.2021 г. по 20.12.2022 г. с исключение периода моратория с 31.03.2022 г. по 30.09.2022 г.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, с учетом произведенных оплат, за период с 29.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 45 605 руб. 77 коп. и за период с 02.10.2022 г. по 20.12.2022 г. в сумме 19 319 руб. 21 коп., то есть с исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., всего 64 924 руб. 98 коп. Оснований для освобождения от оплаты процентов или снижения их размера судом не установлено. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы основного долга суд первой инстанции не учел оплату, произведенную ответчиком по договору в сумме 130 000 руб., подлежит отклонению как необоснованный, поскольку условиями договора предусмотрена отсрочка платежа на 14 дней.

В свою очередь, все указанные ответчиком платежи (кроме 21.10.2021 г. и 27.04.2022 г.) произведены ранее даты поставки. При этом, как указано выше, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждена оплата в сумме 70 000 руб. по платежным поручениям N 3544 от 21.10.2021 г. и N 268 от 27.04.2022 г. и принял данную сумму в расчет при вынесении обжалуемого решения.

Как полагает ответчик, при расчете суммы основного долга суд первой инстанции неправомерно использовал цены, завышенные истцом в одностороннем порядке в универсальных передаточных актах, по сравнению с договорной ценой товара, согласованной сторонами.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку условиями договора предусмотрена возможность изменения цены договора. Товар ответчиком принят в соответствии с порядком, предусмотренным договором, каких-либо возражений на протяжении действия договора заявлено не было.

Обратного ответчиком не доказано, УПД не оспорены, о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взысканной задолженности подтверждены представленными в материалы дела первичными документами - копиями УПД, подписанными представителем ответчика, а также скрепленные печатью организации.

В материалах дела имеются подписанный сторонами УПД, подтверждающий факт сдачи-приемки товара. По общему правилу форму первичного документа определяет сама компания или предприниматель. При этом обязательным требованием к такому документу является наличие всех необходимых реквизитов, установленных законом. Официальная форма УПД разработана ФНС России и содержит все необходимые реквизиты первичного документа, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О бухгалтерском учете". Форма и рекомендации по ее заполнению доведены письмом ФНС от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96.

Официальная форма УПД содержит в себе сведения, необходимые для счет-фактуры и для первичных учетных документов, поэтому может применяться в качестве их полноценной замены, без каких-либо последствий.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, поставка товара осуществлялась по разным ценам, чем это было предусмотрено спецификациями, взаимных претензий в отношении уже поставленного товара у сторон не имелось.

Конклюдентные действия ответчика в виде оплаты ранее поставленных партий товара подтверждают тот факт, что между сторонами спор о цене товара отсутствовал, поскольку товар принят покупателем в количестве и по цене, согласованной сторонами условиями договора поставки.

Доказательств наличия у сторон разногласий и неопределенности в отношении цены договора в процессе его исполнения ответчиком в материалы дела не представлено.

Товар поставлялся на основании универсальных передаточных документов, которые содержат наименование продукции, ее количество, цену, в том числе, за единицу продукции. С учетом принятого по УПД товара без каких-либо возражений по цене, согласованной сторонами.

Таким образом, подписание между сторонами УПД с учетом согласования количества, ассортимента товара и его стоимости является надлежащим способом внесения изменений в условия спецификаций. Товар получен по товарным накладным (УПД), подписанным уполномоченными лицами.

При этом, УПД является соглашением об установлении цены товара. При этом фактическая оплата товара за предыдущий период, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика, является доказательством принятия последним условий договора в части цены товара.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-152264/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко