Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 17АП-196/23 по делу N А60-18712/2022

г. Пермь

05 апреля 2023 г.

Дело N А60-18712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года

по делу N А60-18712/2022

по иску индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Михайловича (ИНН 666300642741, ОГРНИП 309667308900032)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 6661001420, ОГРН 1036603993095)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

об урегулировании разногласий при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плешков Сергей Михайлович (далее - истец, ИП Плешков С.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта: павильон "Продовольственные товары" по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 131.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 24.11.2022) урегулированы разногласия при заключении договора предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, возникшие между индивидуальным предпринимателем Плешковым Сергеем Михайловичем и Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, с изложением п. 1.1 договора в редакции Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга:

"1.1 Администрация предоставляет Правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта:

вид торгового объекта - павильон;

специализация - продовольственные товары;

площадь - 8,0 кв.м. (далее - объект), в месте размещения объекта

по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 131, согласно

строке N 16 Приложения N 4 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 (далее - Схема), а Правообладатель обязуется разместить объект и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также в случае необходимости подключения данного Объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке с обеспечением безопасности жизни и здоровья третьих лиц.". Текст договора предусматривающей размещение нестационарного торгового объекта является неотъемлемой частью решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом (в части отказа в возмещении расходов на оплату государственной пошлины - с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе от 07.02.2023, поступило в суд 09.02.2023), истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение в части отказа в возмещении расходов на оплату госпошлины, взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 руб.

Кроме того, согласно уточнению требований по апелляционной жалобе, поступившему в апелляционный суд 09.02.2023, истец указал, что обжалует решение только в части отказа в возмещении расходов на оплату госпошлины, поскольку в связи с уточнением требований по жалобе осталось обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов, что не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то, по мнению истца, сторона не должна оплачивать по такой жалобе государственную пошлину.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора, истцом заявлены требования об урегулировании разногласий при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

При обращении с настоящим иском истец указал, что между сторонами имеются разногласия в части площади НТО: редакция истца - 18 кв.м, редакция ответчика - 8 кв.м.; в части условия о взыскании неустойки: редакция истца - исключить условие, редакция ответчика - в случае невнесения своевременно оплаты по договору истец уплачивает неустойки в размере 0,1%; в части условия о расторжении договора: редакция истца - по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 310 ГК РФ, редакция ответчика - в случае расторжения договора с соответствии с п. 4.1.3 Администрация направляет Правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в Договоре, или вручает лично, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления; разногласия по п. 6.5 договора "Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило Правообладателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним" - истец просил исключить указанный пункт, со ссылкой на п. 6.4 договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции между сторонами остались разногласия только в части площади НТО, по остальным пунктам в материалы дела представлен проект договора, проект протокола согласования разногласий от 07.02.2022, проект протокола согласования разногласий от 12.07.2022.

Разрешая спор по оставшемуся в разногласиях пункту договора, суд первой инстанции пришел к выводу об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, с изложением п. 1.1 договора в редакции Администрации.

Как указано выше, истцом судебный акт по существу спора не оспаривается, истец не согласен с отказом в возмещении расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ)

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску суд первой инстанции указал, что поскольку по оставшимся неурегулированными в части площади НТО принята редакция ответчика (Администрации), судебные расходы истца в части оплаты госпошлины не подлежат отнесению на ответчика (остаются на истце).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически разногласия у сторон остались по 1 пункту, которые были рассмотрены по существу не в пользу истца, а в пользу Администрации, следовательно, судебные расходы по иску обоснованно возложены судом на истца.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о признании Администрацией большей части требований (в результате урегулирования по ним спора самими сторонами и достижения соглашения по ним) подлежат отклонению с учетом невозможности разделения судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В частности, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Исходя из приведенных выше положений, с учетом принятия судом редакции ответчика по оставшимся неурегулированными разногласиям, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску должны быть отнесены на истца в полной сумме - 6 000 руб.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы истца об обратном (в обжалуемой части) подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене либо изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета, поскольку согласно статьям 102, 110 АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по ее уплате зависит не от содержания обжалуемой части (выводов) судебного акта, а от вида обжалуемого судебного акта; исключений для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение суда только в части судебных расходов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, оснований для иного толкования приведенной нормы не имеется.

Указанная позиция относительно необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда только в части судебных расходов содержится в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 304-ЭС22-8258 по делу N А67-5503/2021.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года по делу N А60-18712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Михайловича (ИНН 666300642741, ОГРНИП 309667308900032) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина М. А. Полякова