Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-3073/23 по делу N А32-5613/2019

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А32-5613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рис Кубани": представитель Сотникова О.В. по доверенности от 10.01.2023,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Черкашин Д.А. по доверенности от 18.01.2023,

от конкурсного управляющего должника: представитель Калайчан А.А. по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" Волика Юрия Геннадьевича и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-5613/2019 о частичном удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (далее - должник, ООО "Промсервис-Юг") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Волик Юрий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г.) с заявлением о привлечении бывшего директора должника Тополяна Акопа Хачиковича (далее - Тополян А.Х.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 189 725 778,54 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с заявлением о привлечении бывшего директора должника Тополян А.Х. и общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" (далее - ООО "Рис Кубани") солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-5613/2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Заявление уполномоченного органа о привлечении Тополяна А.Х. и ООО "Рис Кубани" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника удовлетворено в части. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Тополяна А.Х. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Уполномоченному органу отказано в удовлетворении остальной части заявления. Приостановлено производство по рассмотрению заявления до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-5613/2019, конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г. и уполномоченный орган обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Рис Кубани" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ООО "Рис Кубани" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку в результате согласованных действий контролирующих должника лиц прекратилась финансово-хозяйственная деятельность должника, сделки по передаче обществу имущества стали причиной объективного банкротства должника, поскольку с момента передачи ООО "Рис Кубани" имущества, должник не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, перестал получать прибыль, стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что в ходе процедуры банкротства должника установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Рис Кубани" извлекло существенную выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника. В адрес ООО "Рис Кубани" в период с 01.11.2018 по 21.12.2018 выведено оборудование и транспортные средства должника, с помощью которых осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность должника; перечисления от контрагентов должника прекратились одномоментно с появлением аналогичных операций на расчетных счетах ООО "Рис Кубани". Податель жалобы указал, что в результате совершения недействительных сделок произошло необоснованное уменьшение имущественной сферы должника, которое привело кредиторов к невозможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, тем самым причинен существенный имущественный вред правам кредиторов. Согласно доводам апеллянта, целью совершения недействительных сделок был перевод бизнеса должника на вновь созданное юридическое лицо, подконтрольное Тополяну А.Х. Формально перевод бизнеса был оформлен как внесение руководителем ООО "Рис Кубани" в качестве уставного капитала 6 250 тонн риса-сырца, общей стоимостью более 100 млн. руб., при этом, Тополян Р.А. не имел возможности по приобретению такого количества риса в связи с отсутствием сопоставимых доходов. При рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, суд установил, что рис приобретен за счет средств должника для ООО "Рис Кубани";

ООО "Рис Кубани" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на производственной базе должника и за его счет должника.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Рис Кубани" просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-5613/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергиенко Р.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г. с заявлением о привлечении бывшего директора должника Тополяна А.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 189 725 778,54 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с заявлением о привлечении бывшего директора должника Тополяна А.Х. и ООО "Рис Кубани" солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Выводы суда в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Тополяна А.Х. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Рис Кубани" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реально влияния общества на распределение денежных потоков и на заключение сделок. В материалы дела не представлены доказательства, что общество является лицом, инициировавшим совершение существенно убыточных для должника сделок; не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "Рис Кубани" и наступившими негативными последствиями для должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) разъясняется, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшим к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть учтено соучастие в любой форме (соисполнительство, пособничество и т.д.). Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Промсервис-Юг" с 10.02.2001 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару.

Руководителем ООО "Промсервис-Юг" с 25.04.2005 по 04.12.2018 и соучредителем с 14.11.2007 по 30.04.2018, с долей участия 90,91 %, являлся Тополян Акоп Хачикович (ИНН 230802377944).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рис Кубани", с 19.10.2018 организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю.

Руководителем и единственным учредителем ООО "Рис Кубани" является Тополян Рафаэль Акопович (ИНН 230808698743), являющийся сыном Тополяна Акопа Хачиковича, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, руководитель и учредитель должника и руководитель, учредитель ООО "Рис Кубани" имеют родственные связи, зарегистрированы по одному адресу, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Рис Кубани" является аффилированным к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что вследствие согласованных недобросовестных действий руководителя должника Тополяна А.Х. и руководителя и учредителя ООО "Рис Кубани" Тополяна Р.А. (сын Тополяна А.Х.) осуществлен перевод финансово-хозяйственной деятельности должника на аффилированную организацию. После отчуждения должником всего имущественного комплекса, участвующего в производстве, должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность.

В случае если бы указанные неправомерные действия не были совершены, то должник имел бы возможность произвести расчеты с кредиторами, что позволило бы избежать объективного банкротства должника.

Признавая доводы апелляционных жалоб обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит того, что недобросовестное поведение контролирующих должника лиц по фактическому переводу деятельности должника на новое юридическое лицо, с целью причинения вреда кредиторам и извлечения ООО "Рис Кубани" выгоды из такого недобросовестного поведения, подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-5613/2019 признаны недействительными договоры купли-продажи от 21.12.2018, от 21.11.2018 N 358, заключенные между ООО "Промсервис-Юг" и ООО "Рис-Кубани". Применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО "Рис-Кубани" возвратить в конкурсную массу должника имущество (транспортные средства), переданное в рамках исполнения договоров купли-продажи от 21.12.2018, от 21.11.2018 N 358.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-5613/2019 отменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 21.11.2018 N 358 в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по этой сделке. В отмененной части принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 21.11.2018 N 358. С ООО "Рис-Кубани" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 700 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-5613/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения;

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-5613/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и Арбитражного суда СевероКавказского округа от 07.09.2022, признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 01.11.2018, заключенный между должником и ООО "Рис Кубани", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования, переданного по договору купли-продажи от 01.11.2018. Стоимость переданного имущества по договору купли-продажи составляла 67 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-5613/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Промсервис-Юг" и ООО "РисКубани", от 08.11.2018 N 354, от 08.11.2018 N 355, от 15.11.2018 N 356, от 15.11.2018 N 357, от 22.11.2018 N 359. Применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО "Рис-Кубани" возвратить в конкурсную массу ООО "Промсервис-Юг" имущество, переданное по договорам купли-продажи от 08.11.2018 N 354, от 08.11.2018 N 355, от 15.11.2018 N 356, от 15.11.2018 N 357, от 22.11.2018 N 359.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что должник реализовал вновь созданному юридическому лицу - ООО "Рис Кубани" все имущество, с помощью которого осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, что повлекло невозможность не только соразмерного погашения требований кредиторов за счет продажи имущества должника, но и невозможность погашения таких требований в результате продолжения осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суд установил, что в период заключения и исполнения сделок налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка в отношении должника, по итогам которой должнику доначислены налоги, пени и штрафы. У должника сформировалась налоговая база и возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за периоды, предшествующие заключению договоров купли-продажи. Действуя в процессе хозяйственной деятельности неправомерно, что установлено мероприятиями налогового контроля, и, как следствие, обладая сведениями о неполной уплате налогов, руководитель должника принял решение о совершении сделок по продаже транспортных средств, самоходной техники, оборудования, обеспечивающих деятельность предприятия, с целью избежания обращения на него взыскания.

Суд установил, что совершая сделки, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки заключены с взаимозависимым лицом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что путем реализации имущества рисоперерабатывающего завода и транспортных средств аффилированному лицу руководитель лишил должника возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, исполнять обязанности по заключенным договорам поставки и осуществлять внесение платежей по кредитным договорам, что повлекло наращивание кредиторской задолженности. Должник утратил возможность погасить задолженность перед кредиторами за счет своего имущества. В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущественной массы должника. Уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества. В результате отчуждения имущества, обеспечивающего осуществление деятельности предприятия, у ООО "Промсервис-Юг" возникли признаки объективного банкротства.

Довод ООО "Рис Кубани" об отсутствии преюдициального значения судебных актов о признании сделок недействительными отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022, от 10.09.2021, от 29.11.2022, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Заявленные апеллянтом доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов с целью поставить под сомнение установленные этими актами обстоятельства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены в определениях Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022, от 10.09.2021, от 29.11.2022, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом презумпции, указанной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника, что сделки по отчуждению имущества являлись существенно убыточными для должника, повлекли невозможность осуществления должником коммерческой деятельности, причинили вред кредиторам, заключение сделок явилось причиной объективного банкротства ООО "Промсервис-Юг".

Уполномоченный орган в обоснование заявленного требования указал, что ООО "Рис Кубани" приобрело спорное имущество с целью продолжения осуществления деятельности на базе должника (контрагенты, оборудование, транспортные средства, работники), но без налоговых обязательств, которыми обременено ООО "Промсервис-Юг". В период проведения в отношении должника налоговой проверки, контролирующие должника лица начали предпринимать действия по переводу финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промсервис-Юг" на созданное юридическое лицо - ООО "Рис Кубани".

Давая правовую оценку указанному доводу уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В период с 2016 - 2018 годы в качестве работников в ООО "Промсервис-Юг" числились лица в количестве 48 человек, которые в 2019 - 2020 оформлены в ООО "Рис Кубани".

Основным видом деятельности должника и ООО "Рис Кубани" является производство обработанного риса.

При рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными суд установил, что согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Рис Кубани" и ООО "Промсервис-Юг" выявлено, что ООО "Рис Кубани" взаимодействует с рядом контрагентов, что и ООО "Промсервис-Юг", в том числе: ООО "Торговый дом "Инвест-Опт", ООО "Кубань-Фавн", ООО ГК "Эксперимент", ИП Щербаков В.И., ООО "Колос".

Перечисление денежных средств от контрагентов по обязательствам с назначением платежа "за рис" прекратились в адрес ООО "Промсервис-Юг" одномоментно с появлением аналогичных операций на расчетных счетах ООО "Рис Кубани" с теми же контрагентами.

В силу аффилированности участников сделки руководитель ООО "Рис Кубани" Тополян Р.А. был осведомлен об экономическом состоянии должника, в том числе в период заключения и исполнения сделок по отчуждению имущества должника.

В результате анализа банковской выписки ООО "Рис Кубани" установлено, что общество, начиная с первых дней регистрации в качестве юридического лица, реализует рис в пользу юридических лиц, которые ранее закупали его у ООО "Промсервис-Юг":

ООО "Надежда Экспо", ООО "ГК Эксперимент", ООО "Торговый дом "Инвестпром-ОПТ".

ООО "Рис Кубани" в начале своей деятельности не закупало рис для его перепродажи. Кредиты или иные денежные средства в качестве стартового капитала на счета ООО "Рис Кубани" не поступали.

Фактически за ноябрь и декабрь 2018 год ООО "Рис Кубани" реализовало рис на сумму 101 471 182 руб. При этом, закупка риса-сырца началась с 19.11.2018, общая стоимость закупки составила 33 763 790 руб. Кроме того, приобретенный рис-сырец подлежал переработке, поэтому не мог быть реализован в течение нескольких дней с момента его закупки.

Таким образом, рис-сырец, закупленный ответчиком с 18.12.2018 по 27.12.2018 на сумму 20 686 250 руб., не мог быть реализован в 2018 году.

ООО "Рис Кубани" не представило относимые и допустимые доказательства, подтверждающие приобретение в 2018 году риса, который был реализован на сумму 88 393 642 руб.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, является обоснованным довод уполномоченного органа о том, что рис, реализованный ООО "Рис Кубани", стал активом общества в результате скрытой передачи активов должником.

Перевод бизнеса был оформлен как внесение руководителем ООО "Рис Кубани" Тополяном Р.А. в качестве вклада в уставный капитал ООО "Рис Кубани" 6 250 тонн риса-сырца, общей стоимостью 100 млн. руб. При этом Тополян Р.А. не имел возможности приобрести такое количество риса в связи с отсутствием сопоставимых доходов.

После отчуждения должником в адрес ООО "Рис Кубани" всего оборудования, используемого в хозяйственной деятельности, должник продолжал осуществлять закупку необработанного риса-сырца. Учитывая, что фактически должник после отчуждения имущества не мог самостоятельно обрабатывать рис-сырец, а ООО "Рис Кубани" не закупало у должника какой-либо рис, что установлено судами при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, суд пришел к выводу, что указанный рис закуплен за счет средств должника для ООО "Рис Кубани".

Кроме того, после продажи оборудования должник продолжал осуществлять расходы, которые производятся предприятием в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, такие как: оплата за электроэнергию, при этом, оплата за электроэнергию осуществлена в объеме и количестве, сопоставимом с показателями прошлых периодов, когда должник располагал имуществом, необходимым для переработки риса.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о ведении ООО "Рис Кубани" финансово-хозяйственной деятельности на базе должника и за его счет.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.

В рассматриваемом деле о банкротстве установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий руководителя должника и руководителя ООО "Рис Кубани", которые повлекли банкротство ООО "Промсервис-Юг". Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что руководитель должника и ООО "Рис Кубани" реализовали схему переноса экономической деятельности ООО "Промсервис-Юг" на ООО "Рис Кубани" путем перевода средств производства, работников, клиентской базы должника. В результате этого должник был лишен возможности продолжать приносящую доход деятельность, утратил активы, за счет которых было возможно погашение требований кредиторов, в то время как выгодоприобретателем от реализации такой схемы являлось ООО "Рис Кубани".

При этом действия названных лиц являлись согласованными и осуществлялись во вред интересам должника и его кредиторов, что обусловило возникновение у ООО "Промсервис-Юг" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, невозможность дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности и получения прибыли, что послужило причиной объективного банкротства должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Рис Кубани" является контролирующим лицом (лицом, получившим необоснованную выгоду от недобросовестных действий руководителя должника), и наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод ООО "Рис Кубани" об отсутствии в материалах дела доказательств для квалификации ООО "Рис Кубани" в качестве контролирующего должника лица опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что в результате заключения должником признанных судом недействительными сделок все активы ООО "Промсервис-Юг", с помощью которых осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, отчуждены в пользу ООО "Рис Кубани", а последнее продолжило его эксплуатировать в целях извлечения личной выгоды.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014, компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с контролирующим должника лицом (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ N 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть учтено соучастие в любой форме (соисполнительство, пособничество и т.д.). Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Таким образом, ООО "Рис Кубани", на которое контролирующее должника лицо перевело финансово-хозяйственную деятельность, является соисполнителем недобросовестных действий контролирующего лица, поэтому общество должно быть привлечено к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.

Из материалов дела не следует, что банкротство должника наступило в результате предпринимательского риска или других объективных причин, которые привели к прекращению хозяйственной деятельности должника. Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также установленных судами при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными фактических обстоятельств, подтверждается, что в результате недобросовестных согласованных действий руководителя должника хозяйственная деятельность должника переведена на ООО "Рис Кубани", что привело к неплатежеспособности и объективному банкротству должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Рис Кубани" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод ООО "Рис Кубани" о том, что уполномоченный орган основывал свои доводы только на решении налогового органа, не опровергает выводы суда.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При этом судом оценивалась вся совокупность представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рис Кубани" заявило довод о том, что общество не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку должник получил возмещение своих имущественных потерь посредством фактического возврата имущества в конкурсную массу должника в результате применения последствий недействительности сделок, в связи с чем привлечение ООО "Рис Кубани" к субсидиарной ответственности приведет к двойному взысканию за одно и то же деяние.

Давая правовую оценку указанному доводу ООО "Рис Кубани", судебная коллегия исходит из того, что факт признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применения последствий недействительности сделок не препятствует привлечению лица к субсидиарной ответственности, поскольку применение последствий в виде взыскания с ООО "Рис Кубани" денежных средств и имущества не предотвращает негативных последствий для должника от недобросовестных действий контролирующих лиц и не является исчерпывающей мерой для восстановления имущественных прав кредиторов должника, учитывая, что размер причиненного должнику ущерба не ограничивается стоимостью имущества, отчужденного по сделкам, признанным судом недействительными. В данном случае вред должнику и его кредиторам причинен, в том числе, тем, что должник утратил возможность осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Приведенные обществом доводы не опровергают факт доведения должника до банкротства в результате совместных и согласованных действий руководителя должника и ООО "Рис Кубани", повлекших вывод его имущества, используемого в финансово-хозяйственной деятельности.

Применение последствий недействительности сделки не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу, подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС15-14221 по делу N А41-13385/2014.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и не проведены расчеты с кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по рассмотрению заявления о привлечении ООО "Рис Кубани" к субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 27.01.2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Рис Кубани" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Рис Кубани" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промсервис Юг".

Суд считает необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении ООО "Рис Кубани" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в части определения размера ответственности) до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-5613/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Рис Кубани" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промсервис Юг".

Приостановить производство по рассмотрению заявления до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов