Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 19АП-1015/23 по делу N А64-5553/2022

г. Воронеж

06 апреля 2023 г.

Дело N А64-5553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от акционерного общества "СОГАЗ" в лице Тамбовского филиала: Орлов Т.Ю. представитель по доверенности N Ф50-145/22 от 06.10.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЛА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" в лице Тамбовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2022 по делу N А64-5553/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЛА" (ИНН 6829113455, ОГРН 1156829006333) к акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в лице Тамбовского филиала о взыскании 68 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЛА" (далее - ООО "ВИЛЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размер 68 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на то, что СПАО "Ингосстрах" и АО "СОГАЗ" в ходе урегулирования страхового события в полном объеме исполнили свои обязательства перед потерпевшим, в связи с чем основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) 28.03.2023 от ООО "ВИЛЛА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2022 следует отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ВИЛЛА" отказать.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 на перекрестке ул. Маяковского и ул. Нормандия Неман г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада-2191, государственный регистрационный знак Н594ТЕ68, под управлением водителя Поминова Л.В., принадлежащего ООО "ВИЛЛА" и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак К364ОС57, принадлежащего Меллис К.В.

Виновным в ДТП признан водитель Поминов Л.В., управлявший автомобилем Лада-2191, государственный регистрационный знак Н594ТЕ68, на основании путевого листа и состоявший с собственником данного транспортного средства - ООО "ВИЛЛА" в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность потерпевшей Меллис К.В. на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX N 0063722710.

Гражданская ответственность ООО "ВИЛЛА" была застрахована АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО N ККК N3005471427.

05.09.2019 Меллис К.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

05.09.2019 СПАО "Ингосстрах" был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 25.10.2019 между Меллис К.В. и СПАО "Ингосстрах" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 51 400 руб.

10.09.2019 в АО "СОГАЗ" посредством электронного документооборота поступила заявка от СПАО "Ингосстрах" о выплате в рамках соглашения 51 400 руб., которая была акцептована 13.09.2022.

29.10.2019 СПАО "Ингосстрах" перечислено Меллис К.В. страховое возмещение в сумме 51 400 руб.

11.11.2019 СПАО "Ингосстрах" предъявило требование к АО "СОГАЗ" об оплате произведенной выплаты, 21.11.2019 данное требование было оплачено.

Ссылаясь на недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, Меллис К.В. обратилась в Заводской районный суд г. Орла с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" и ООО "ВИЛЛА".

Согласно экспертному заключению N 876/13.3/13.4 от 15.06.2021, составленному экспертами ИП Дружинина Н.А. (Дружининым Н.А и Агарковым А.А.), проведенного в рамках дела N 2-609/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак К364ОС57, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2019, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 432-П) с учетом округления составляет 48 900 руб.; без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Положением N 432-П при организации и оплаты страховщиком ремонта на станции технического обслуживания составляет 72 785, 98 руб.; без учета износа заменяемых деталей по средним ценам, сложившимся в Орловской области, с учетом округления составляет 119 400 руб.

В последующем, от исковых требований к СПАО "Ингосстрах" Мелис К.В. заявила отказ. Определением Заводской районного суда г. Орла от 10.08.2021 производство по делу N 2-609/2021 в части требований к СПАО "Ингосстрах" прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09.03.2022 решение Заводского районного суда г. Орла по делу N 2-609/2021 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Меллис К.В. и взыскании с ООО "ВИЛЛА" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 68 000 руб., а также судебных расходов.

Как указано истцом по настоящему делу, страховая выплата по полису ККК N 3005471427 составила 51 400 руб., а размер ущерба, причиненного автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак К364ОС57, принадлежащего Меллис К.В., составил 119 400 руб., в связи с этим истец полагает, что ответчик неосновательно сберег разницу страхового возмещения в размере 68 000 руб. (119 400 руб. -51 400 руб.), взысканную Меллис К.В. с ООО "ВИЛЛА".

Ссылаясь на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "ВИЛЛА" о взыскании 68 000 руб.

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 309, 310, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года при ответе на вопрос N 24, определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 91-0-0, пришел выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ОО "ВИЛЛА" неосновательного обогащения в размере 68 000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из вступившего в законную силу апелляционного определения Орловского областного суда от 09.03.2022 следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак К364ОС57, принадлежащего Меллис К.В., не превышает установленного Законом об ОСАГО предела ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда. И поскольку страховая выплата по полису ККК N 3005471427 составила 51 400 руб., а размер ущерба, причиненного автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак К364ОС57, принадлежащего Меллис К.В., составил 119 400 руб., то ответчик неосновательно сберег разницу страхового возмещения в размере 68 000 руб., взысканную Меллис К.В. с ООО "ВИЛЛА".

Между тем судом области не учтено следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как предусмотрено в пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как видно из материалов дела, 25.10.2019 между Меллис К.В. и СПАО "Ингосстрах" было заключено такое соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 51 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Ссылаясь на то, что страхового возмещения полученного Меллис К.В. было недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, были заявлены исковые требования к причинителю вреда, рассмотренные Орловским областным судом в рамках указанного выше дела N 2-609/2021. От исковых требований к страховой компании Мелис К.В. отказалась.

Как следует из экспертного заключения N 876/13.3/13.4 от 15.06.2021, по делу N 2-609/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак К364ОС57, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2019, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 432-П) с учетом округления составляет 48 900 руб.; без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Положением N 432-П при организации и оплаты страховщиком ремонта на станции технического обслуживания составляет 72 785, 98 руб.; без учета износа заменяемых деталей по средним ценам, сложившимся в Орловской области, с учетом округления составляет 119 400 руб.

Предметом спора по делу N 2-609/2021 по иску Мелис К.В. к ООО "ВИЛЛА" являлось возмещение ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, т.е. разница между 119 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по средним ценам, сложившимся в Орловской области) и полученным страховым возмещением в размере 51 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенного с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, что подтверждено указанным выше заключением эксперта, при этом разница между суммами 51 400 руб. и 48 900 руб. не превышает 10%).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О.

Принимая во внимание, что предметом спора по настоящему дела является денежная сумма превышающая размер страхового возмещения (119 400 руб. - 51 400 руб.), у суда первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм и позиций вышестоящих судебных инстанции, и при установленных по делу обстоятельствах, не имелось, поскольку заявленные требования не основаны на законе.

Нарушение норм материального права, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика АО "СОГАЗ" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" в лице Тамбовского филиала удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2022 по делу N А64-5553/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЛА" в пользу акционерного общества "СОГАЗ" в лице Тамбовского филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая