Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-13461/23 по делу N А40-243084/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-243084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Топ-Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года

по делу N А40-243084/22, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Акционерного общества "Топ-Альянс"

(ОГРН: 1208900003520)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой"

(ОГРН: 1028900620396)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ТОП-АЛЬЯНС" обратилось с исковым заявлением к ООО "ГОРСТРОЙ" (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 7 946 367,40 руб., неустойки в размере 5 562 457,18 руб. за период с 02.10.22г. по 10.12.22г., неустойки с 11.12.22г. из расчета 1 % за каждый день просрочки, а также госпошлины в размере 133 212 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору поставки нефтепродуктов N 8904029015-ОПТ от 24 2 мая 2021 г. в части оплаты стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г. постановлено: Удовлетворить исковые требования АО "ТОПАЛЬЯНС" частично. Взыскать с ООО "ГОРСТРОЙ" сумму задолженности в размере 7 946 367,40, сумму неустойки в размере 115 884,52, неустойку, начисленную на сумму задолженности, за период с 11.12.2022 г. по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 90 544 в пользу АО "ТОП-АЛЬЯНС". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера штрафа, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерное уменьшение размера неустойки.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, части 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2021 г. между ООО "Горстрой" (Покупатель) и АО "ТОП-Альянс" (Поставщик) заключен Договор N 8904029015-ОПТ поставки нефтепродуктов (далее - Договор ОПТ). По условиям заключенного Договора ОПТ, п. 1.1, 1.2, АО "Топ-Альянс"" обязалось поставить нефтепродукты в собственность ООО "Горстрой" по цене и на условиях, согласованных в Договоре и Спецификациях к нему, а ООО "Горстрой" обязуется принять и оплатить стоимость. Согласно п. 2.1 Договора ОПТ, оплата Товара осуществляется в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно подписанным сторонами УПД, Истец передал, а Ответчик принял Товар: УПД 220322002 от 22.03.2022 на сумму 1 651 221,00 рублей, УПД 250322002 от 25.03.2022 на сумму 1 649 241,00 рублей, УПД 150422001 от 15.04.2022 на сумму 1 639 440,00 рублей, УПД 170422001 от 17.04.2022 на сумму 1 645 281,00 рублей, УПД 090522001 от 09.05.2022 на сумму 1 593 600,00 рублей, УПД 120822001 от 12.08.2022 на сумму 1 112 919,50 рублей. Таким образом, АО "Топ-альянс" исполнил свои обязательства по поставке Товара на общую сумму 9 291 702,50 рублей. В свою очередь, ООО "Горстрой" не произвел оплаты в полном объеме по Договору ОПТ. Таким образом, учитывая частичную оплату УПД 220322002 от 22.03.2022 и наличие долга по данной УПД в размере 305 885,90 рублей, ООО "Горстрой" имеет задолженность по Договору ОПТ в размере 7 946 367,40 рублей, возникшей за период с 22.03.2022 года по 12.08.2022 год.

16.09.2022 года АО "Топ-альянс" направил в адрес ООО "Горстрой" претензию N 351, в которой просил произвести оплату за поставленный Товар. Кроме того, направленная претензия N 351 содержала возможность начисления неустойки в случае не произведения оплаты. Претензию ООО "Горстрой" получил 05.10.2022 года. В нарушении срока, указанного в п. 6.3 Договора АЗС (15 календарных дней), Ответчик не направил в адрес Истца мотивированное возражение, оплату задолженности не произвел.

Размер задолженности составляет 7 946 367,40 рублей.

Доказательств погашения задолженности в размере 7 946 367,40 руб. Ответчиком не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу Истца в соответствии со ст.309-310 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара. Согласно п. 5.4. Договора ОПТ, при возникновении задолженности Покупателя за Товар, Покупатель уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному уточненному расчету сумма неустойки составляет 5 562 457,18 руб. за период с 02.10.22г. по 10.12.22г.

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, в том числе, частичное погашение задолженности ответчиком.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 115 884,52 руб.

Требование о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 11.12.2022 г. по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд полагает целесообразным уменьшить сумму неустойки, применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает целесообразным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, рассчитанную по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, указав именно на соблюдение баланса интересов сторон и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что данной суммой баланс интересов сторон соблюден, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная коллегия также учитывает то, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-243084/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Д.В. Пирожков