Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-4360/23 по делу N А49-13152/2022

город Самара

5 апреля 2023 г.

Дело N А49-13152/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАвтоматика" на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 06.02.2023.

Мотивированное решение от 17.02.2023).

(судья Лаврова И.А.) по делу N А49-13152/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ПензаЭнергоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАвтоматика" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПензаЭнергоСервис" (далее - ООО "ПензаЭнергоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАвтоматика" (далее - ООО "ЭнергоПромАвтоматика", ответчик) о взыскании 360 000 руб. долга, 13 861 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 06.02.2023, мотивированное решение от 17.02.2023) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 360000 руб. долга, 13825 руб. неустойки за период с 25 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года, 29997 руб. 11 коп. судебных издержек, 10476 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области в части взыскания 29 997 руб. 11 коп. судебных издержек изменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер судебных издержек или отказать в их удовлетворении.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2021 года истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 37ЭПА (л.д. 19-26), по условиям которого истец обязался выполнить работы по перезаводу силовых кабелей 10 кВ в рамках реализации титула "Реконструкция ПС 110/10 кВ "Терновка" (ОРУ 110 кВ, ОПУ, ЗРУ-10 кВ, РЗА, ТМ, АИИС КУЭ, связь, СДТУ с увеличением трансформаторной мощности на 18 МВА до 50 МВА)" для нужд филиала ПАО "Россети-Волга", а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.2 договора объём и виды работ, подлежащих выполнению, определяются настоящим договором в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 - л.д. 27), проектом производства работ (ППР) и рабочей документацией (раздел 1640-003938-КЛ).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13 декабря 2021 года (л.д. 29) Приложение N 1 к договору (Протокол согласования цены - л.д. 30) изложено в новой редакции. Стоимость работ составила 2533483 руб.

Согласно п. 1.3 договора все материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются подрядчиком (Приложение N 2, Перечень давальческих материалов - л.д. 28).

Работы выполняются в рамках титула "Реконструкция ПС 110/10 кВ "Терновка" (ОРУ 110 кВ, ОПУ, ЗРУ-10 кВ, РЗА, ТМ, АИИС КУЭ, связь, СДТУ с увеличением трансформаторной мощности на 18 МВА до 50 МВА)" и во исполнение договора субподряда N 195 от 08 октября 2021 года, заключённого между ООО "ЭнергоПромАвтоматика" и ООО "Инжиниринг" (заказчиком) (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 50-ти календарных дней с момента начала производства работ - 20 октября 2021 года. Датой завершения работ является дата подписания подрядчиком акта приёмки выполненных работ.

В разделе 6 договора согласован порядок оплаты работ:

- авансирование в размере 670050 руб. 00 коп. в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора,

- текущие платежи - ежемесячно на основании актов выполненных работ и исполнительной документации, подтверждающей физические объёмы.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости 5 подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня после подписания актов сдачи-приёмки работ, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В пункте 14.2 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и установили срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с даты её получения (п. 14.4).

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 14.5).

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (в том числе гарантийных) (п. 18.6).

Принятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представлен акт приёмки выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 14 декабря 2021 года на сумму 2533483 руб., подписанные сторонами без замечаний (л.д. 31-34).

В установленный срок ответчик принятые работы не оплатил.

Указывая на частичную оплату (платёжные поручения - л.д. 35-44), истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и санкций.

Предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора (претензии - л.д. 49-54) результатов не дали.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на наличие встречной просрочки со стороны по спорному договору, что, по мнению ответчика, является основанием для предъявления встречного иска.

Доводы ответчика суд первой инстанции признал не обоснованными, поскольку просрочка истца не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ. Также судом первой инстанции установлено, что право на предъявление встречного иска в установленном законом порядке ответчиком не реализовано.

Иные возражения по существу требования о взыскании задолженности ответчик суду первой инстанции не представил, об оплате работ не заявил.

Задолженность в указанном истцом размере (360000 руб. 00 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривалась ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 360000 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование (с учётом принятого судом уменьшения) о взыскании с ответчика пени в сумме 13861 руб. 00 коп. (за период с 25 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года) за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 5.2 договора согласно уточнённому расчёту (л.д. 81).

Неустойка за нарушение подрядчиком срока оплаты выполненных субподрядчиком работ предусмотрена пунктом 5.2 договора в размере 0,01% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определённую денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 года.

Таким образом, из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 года.

Указанный всеобщий мораторий действует до 1 октября 2022 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дня начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая, что действие моратория прекратилось 1 октября 2022 года, требование истца в части взыскания пени суд первой инстанции признал правомерным за период с 25 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года.

По расчёту суда первой инстанции, размер пени за указанные периоды составил сумму 13825 руб., которая и признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за 1 октября 2022 года (мораторный период) суд первой инстанции отклонил.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 30000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг, понесённых по настоящему делу.

Рассмотрев данное требование истца, суд первой инстанции установил следующее:

ООО "Пензаэнергосервис" (заказчик) и ИП Столярова О.И. (исполнитель) заключили договор от 09 ноября 2022 года (л.д. 82), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Пензенской области искового заявления по взысканию с ООО "Энергопромавтоматика" задолженности по договору субподряда N 37ЭПА от 20 октября 2021 г., представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п. 3.1 договора в сумме 30000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции установил, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Столярова О.И.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком в полном объёме, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платёжных поручений (л.д. 83-86) на общую сумму 30000 руб. 00 коп. с отметками банков заказчика и исполнителя.

ООО "Пензаэнергосервис" указало, что данные расходы являются для него судебными издержками и просит отнести их на сторону (ответчика).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату юридических услуг и факт их оплаты подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Ответчик возражал по требованию истца о взыскании судебных издержек.

Ответчик полагал, что истцом надлежаще не доказан факт несения судебных расходов, а также возражает по их размеру. Одновременно ответчик заявил о "чрезмерности" затрат истца на услуги представителя и просил снизить их размер до "разумного".

Возражения ответчика о недоказанности факта несения истцом судебных расходов суд первой инстанции отклонил, поскольку они опровергаются материалами дела.

Расчёты по договору от 09 ноября 2022 года произведены между ООО "Пензаэнергосервис" (заказчиком) и ИП Столярова О.И. (исполнителем) в безналичном порядке.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платёжными документами (л.д. 83-86) с отметками банков заказчика и исполнителя об их исполнении.

Также ответчик, ссылаясь на отсутствие акта сдачи-приёмки услуг по договору от 09 ноября 2022 года, полагал, что услуги не оказаны надлежащим образом, не оказаны в полном объёме и не приняты заказчиком.

Указанные возражения суд первой инстанции отклонил, поскольку представителем Столяровой О.И. подготовлено и подано в суд исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, представлены дополнительные документы.

Ответчик возражал, что истцом не доказан факт относимости договора об оказании юридических услуг от 09 ноября 2022 года к настоящему делу.

Возражения ответчика суд первой инстанции также признал не обоснованными, поскольку предметом договора об оказании юридических услуг является взыскание с ООО "ЭнергоПромАвтоматика" задолженности по договору субподряда N 37ЭПА от 20 октября 2021 года. Указанный договор является основанием иска по настоящему делу.

Также ответчик просил снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на незначительную сложность настоящего дела, рассмотрение дела в упрощённом производстве, отсутствие необходимости представлять интересы в суде (заседания не проводятся).

Оценив указанные возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

В целях исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, представитель истца подготовил и предъявил в суд исковое заявление, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил дополнительные документы.

С учётом изложенного, проделанный представителем истца объём работы нельзя признать незначительным.

В свою очередь, ответчик исковые требования не признавал, изложил имеющиеся возражения в письменном отзыве на иск.

Исходя из указанных выше критериев, доводы ответчика о "чрезмерности" понесённых истцом расходов суд первой инстанции отклонил.

Оценив материалы дела, а также проделанный представителем истца объём работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом пропорциональности удовлетворённым требованиям, в сумме 29997 руб. 11 коп., в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 360000 руб. долга, 13825 руб. неустойки за период с 25 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года, 29997 руб. 11 коп. судебных издержек, 10476 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 06.02.2023, мотивированное решение от 17.02.2023) по делу N А49-13152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов