Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-14463/23 по делу N А40-175609/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-175609/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-175609/22, по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Божко Е.А. (по доверенности от 03.09.2020)

от ответчика: Сапков К.В. (по доверенности от 15.09.2022), Прокопенко Д.О. (по доверенности от 27.02.2023)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - АО "ОМК Стальной путь", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 344 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2023 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица в заседание не явился, лицо извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ПАО "ПГК" и АО "ОМК Стальной путь" был заключен договор N ПАО-ДД/В-639/20 от 25.12.2020, согласно условий которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В сентябре 2021 года на станцию Елец, Россошь Юго-Восточной ж.д. в адрес Акционерного общества "ОМК Стальной путь" (АО "ОМК Стальной путь") по накладным прибывали собственные порожние вагоны. По прибытию собственные порожние вагоны поданы на подъездной путь АО "ОМК Стальной путь" для осуществления плановых видов ремонта.

На факт окончания ремонта вагоноремонтными предприятиями составлены уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36. Основанием для составления уведомления ВУ-36 является выполнение ремонта в соответствии с требованиями руководств по ремонту вагонов. На основании уведомлений ВУ-36 отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и переводятся в рабочий парк.

Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 03.07.2015 N 1661р моментом снятия отремонтированных вагонов с учета наличия неисправных считается дата и время подписи, указанные в графе уведомления формы ВУ-36-М "Уведомление вручено дежурному по станции". В соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07.12.2016 года N 374 оператором вагона ПАО "ПГК" созданы накладные на перевозку порожнего собственного вагона под погрузку. Наличие указанных документов позволяет вагону следовать на станцию назначения. Фактически, согласно данным АС ЭТРАН ОАО "РЖД" уведомления ГУ-2-б о завершении операций и готовности передачи вагонов перевозчику для отправления на станцию погрузки АО "ОМК Стальной путь" направлено только по истечении периода от 1 до 11 суток.

Нахождение вагонов длительное время после завершения ремонта на подъездных путях вагоноремонтного предприятия и не передача вагонов перевозчику для отправления на станцию назначения свидетельствует о самовольном использовании АО "ОМК Стальной путь" вагонов без разрешения владельца.

Согласно статье 99 Устава в случае самовольного использования вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0.2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. За задержку цементовозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Расчет штрафа произведен от даты создания транспортной железнодорожной накладной на перевозку порожнего собственного вагона под погрузку после ремонта до даты уведомления ГУ-26 о готовности передать вагоны перевозчику: 0.2 размера МРОТ * (МРОТ - 100 рублей) *10 (десятикратный размер штрафа согласно ст. 99 Устава) * количество часов самовольного использования вагона.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно, документы подтверждающие вину ответчика в самовольном использовании вагонов, связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно определил квалификацию спорных правоотношений, сделал вывод об отсутствии распоряжения вагонами без воли истца и истолковал положения закона.

Нормы ст. 100 Устава определяют порядок расчета и взыскания штрафа за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Из анализа ст.ст. 39, 99, 100 Устава следует, что термин "использование" применяется в буквальном смысле именно к фактическому использованию вагонов, контейнеров для перевозок грузов. Для случаев необоснованного простоя вагонов Уставом применяется термин "задержка".

В части первой ст. 99 Устава установлена ответственность за использование перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, иными организациями (как в данном случае вагоноремонтная организация) не принадлежащих им вагонов, контейнеров для собственных перевозок, хранения грузов, подачи под погрузку без согласия их законного владельца. Такое использование чужого подвижного состава влечет за собой имущественную ответственность.

Самовольное использование ремонтными предприятиями чужих вагонов, контейнеров означает, что между ним и владельцем вагонов, контейнеров нет договоренности об использовании для перевозок не принадлежащего им подвижного состава.

Самовольное использование грузоотправителем, грузополучателем, иными организациями принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров означает их использование вне установленного Уставом порядка предоставления вагонов, контейнеров для перевозки грузов или иных потребностей грузоотправителя, грузополучателя, иных организаций.

Грузоотправители, грузополучатели, предъявляя иски о взыскании штрафа за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев, должны представить соответствующие документы, подтверждающие факт самовольного использования их перевозчиком. К числу таких документов относятся: транспортная железнодорожная накладная или квитанция о приеме груза, акт общей формы, заявление о розыске грузов и другие подтверждающие факт использования вагонов, контейнеров без согласия владельца документы, расчет суммы штрафа в случае отказа перевозчика от составления акта общей формы, документы об обжаловании этого отказа.

Ссылки истца на неясность применимой нормы, в части необходимости предоставления подтверждающих факт самовольного использования документов, являются несостоятельными, так как указанное прямо закреплено в абзаце шестнадцатом статьи 120 Устава, а также отражено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Доводы в обоснование неприменимости указанных норм не могут быть приняты во внимание, так как требования истца основаны на ст. 99, 100 Устава, в связи с чем, иные положения Устава также должны применяться во взаимосвязи, в том числе положении, устанавливающие стандарт доказывания.

Правовая квалификация указанная судом первой инстанции подтверждается также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2013 N 14948/12 по аналогичным вопросам, классифицируемым истцами как "самовольный захват вагонов", которым также принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине иного предмета правонарушения - "задержка вагонов".

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14948/12 по делу N А29-6701/2011 - штраф за задержку вагонов (ст. 100 УЖТ РФ) и штраф за самовольное использование вагонов (ст. 99 УЖТ РФ) два самостоятельных правонарушения, не являющиеся тождественными.

Самовольное использование вагонов в том смысле, которое ему придает законодатель - это использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельца (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2018 N Ф06-31361/2018 по делу N А12-17237/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 N Ф07-14710/2018 по делу N А13-17/2018).

При этом в подтверждение самовольному использованию должен быть представлен акт общей формы, составленный по правилам п. 3.1. приказа МПС России от 18 июня 2003 года N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", действовавшим в период спорных правоотношений. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2013 по делу N А43-4742/2010, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2018 NФ10-4009/2018 по делу N А83-13001/2017).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств.

При этом п. 64 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 также установлено, что акт общей формы составляется для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом, что также подтверждает правомерность указанного судом первой инстанции вывода и опровергает несогласие истца.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

Судом первой инстанции также верно сделан вывод, что в прилагаемых в материалы дела памятках приемосдатчика ГУ-45 есть подтверждение того, что с вагонами грузовых операций не производилось - сделана отметка о технической операции. АО "ОМК Стальной путь" вагоны для перевозки грузов не использовало.

В рассматриваемом случае факт распоряжения вагоном без воли истца отсутствовал, вагон в перевозке не участвовал, равно как и отсутствовал факт самовольного использования вагона.

Довод истца о недостоверности уведомлений формы ГУ-26 подлежит отклонению.

Довод о недостоверности таких доказательств надлежащим образом исследован судом и правомерно не принят во внимание.

Суд первой инстанции в решении (абзац 4 стр.1 - абзац 1 стр.2) указал, что представитель третьего лица ОАО "РЖД" на вопросы суда и ответчика по ст. 99 УЖТ не смогла дать пояснениями, а также на вопрос суда относительно разных данных, содержащихся в уведомления ВУ-36 и ГУ-26 не смог пояснить.

Факт подачи ответчиком уведомлений перевозчику о завершении грузовой (технической) операции и время совершения таких операций истцом не оспариваются.

Уведомления формы ГУ-26 по всем спорным вагонам, подтверждающие отсутствие вины ответчика, представлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доказательств опровергающих уведомления формы ГУ-26, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с учетом отсутствия самовольного использования вагонов заявленные требования не подлежат удовлетворению

Согласно ст. 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно норме статьи 99 Устава штраф уплачивают грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица.

В соответствии с ч.11 ст. 44 Устава после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Поскольку обязательственные отношения сторон обусловлены договором перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортные уставом или кодексом),

Согласно статье 2 Устава, перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция); грузоотправитель (отправитесь) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

Пунктом 64 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчик согласовал запрос, а отправитесь представил оформленную накладную (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

В пункте 86 Правил N 374 предусмотрено, что при предъявлении порожнего вагона к перевозке отправитель должен предоставить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную.

ВУ-36 - уведомление о приемке вагона из ремонта, является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с требованиями нормативной документации;

Стало быть, для выполнения операции по уборке перевозчиком вагона с путей необщего пользования Ответчика на пути общего пользования должны наличествовать два условия: оформлен перевозочный документ; отправителем порожнего вагона перевозчику должно быть передано уведомление о готовности к уборке.

Кроме того, действующим и заключенным между сторонами Договором N ПАО-ДД/в-639 от 25.12.2020 стороны согласовали, что Заказчик (ПАО "ПГК") (далее - Договор на ремонт) в суточный срок с момента выпуска вагона из ремонта (уведомление формы ВУ-36) обеспечивает наличие оформленной транспортной железнодорожной накладной в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона из ремонта (пункт 5.2.7).

Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р утверждена Технология рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов (далее - Технология). Технология определяет порядок практической реализации Правил приема грузов, в части согласования запросов - уведомлений на перевозку порожнего вагона. Согласно пункту 7.7 Технологии порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО "РЖД" запросе, при одновременном соблюдении следующих условий на указанную дату:

- получено уведомление формы ГУ-2б от грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с п. 85 Правил;

- оформленная накладная представлена ОАО "РЖД" отправителем в соответствии с п. 64 Правил.

В соответствии с п. 52 Правил, для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке". Согласно п. 64. Правил порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной по ф.ГУ-27у-ВЦ)".

Согласно п. 85 Правил грузоотправитель, грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожных путей необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке, направив уведомление о завершении грузовой операции формы ГУ-26. Исходя из вышеназванных положений момент создания заготовки транспортной железнодорожной накладной связан законом с моментом предъявления вагона к перевозке по ф. ГУ-27у-ВЦ (не позднее 4 часов до предъявления вагона к перевозке).

Вместе с тем, на основании переданного ответчиком в ГВЦ ОАО "РЖД" сообщения 1354 о выпуске вагона из ремонта по форме ВУ-36 истец не обеспечил наличие оформленной транспортной железнодорожной накладной в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона из ремонта по ф. ГУ-27у-ВЦ, обязанность которой предусмотрена п. 52 Правил и пунктом N 5.2.7. Договора на ремонт.

В целях осуществления работ по ремонту подвижного состава между OAO "РЖД" (Перевозчик) и АО "ОМК Стальной путь" (владелец) заключен договор N 4/30 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика при станции Елец Юго-Восточной железной дороги (далее - Договор).

В соответствии с параграфом N 1 Договора осуществляется эксплуатация принадлежащего "Владельцу" железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца.

Так, например:

- на вагон N 52171451 ВУ-36 оформлена в 16-20 08.09.2021, вагон передан ОАО "РЖД" в 07-56 09.09.2021 (поле 87 ж.д. накладной ЭГ754192), в 01-03 14.09.2021 ОАО "РЖД" приняло вагон к перевозке (поле 81 ж.д. накладной ЭГ754192).

Вагон находился в зоне ответственности ОАО "РЖД" с 07-56 09.09.2021 по 01-03 14.09.2021.

Вина в самовольном использовании вагона с стороны ответчика отсутствует в связи с нахождением вагона у ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация наблюдается по всем спорными вагонами в настоящем деле, что было исследовано судом первой инстанции и дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-175609/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Д.В. Пирожков