Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-2754/23 по делу N А32-55840/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А32-55840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Коваленко Я.В. по доверенности от 14.03.2023,

от ответчика: представитель Добрыдин И.В. по доверенности от 21.06.2022, удостоверение N 7829 от 06.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бессчетновой Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу N А32-55840/2021

по иску акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"

к Бессчетновой Татьяне Васильевне

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бессчетновой Татьяне Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 944 231 рубля 43 копеек ущерба (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 13)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлась ликвидатором ООО "Марина" (далее - должник), провела добровольную ликвидацию указанного общества, не уведомив истца-кредитора о ликвидации и не включив кредиторскую задолженность в промежуточный ликвидационный баланс

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказано, исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2017 по делу N А53-12167/2017, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу N А53-12171/2014 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу N А53-12169/2017 с должника в пользу общества взыскана задолженность всего на сумму 944 231,43 руб. Судебные разбирательства по указанным делам проводились в 2014-2017 годах в период осуществления Бессчетновой Татьяной Васильевной полномочий начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО "ЖТК", а затем и ликвидатора должника.

Таким образом, суд счел, что материалами дела подтверждено, что ликвидатор был заведомо информирован о судебных процессах (информация о данных судебных спорах являлась открытой и общедоступной) и наличии непогашенной кредиторской задолженности должника перед обществом и им не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица (ликвидатор не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора в ликвидационном балансе, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом), что свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков, так как действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

Суд считает, что Бессчетновой Т.В. не соблюдены положения действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, и причинены тем самым негативных последствий истцу, в размере непогашенной кредиторской задолженности в размере 944 231,43 руб.

Довод ответчика о применении срока исковой давности судом отклонен, так как запись о ликвидации должника внесена 26.06.2020, а с требованиями о взыскании задолженности истец обратился 03.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Бессчетнова Татьяна Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Бессчетнова Татьяна Васильевна, рассматривала вопрос о возможности введения процедуры банкротства (несостоятельности) в отношении ликвидируемого предприятия ООО "Марина", но закон требует действовать разумно.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на невозможность признать лицо несостоятельным (банкротом) при отсутствии хотя бы минимума денежных средств, необходимых для проведения процедуры (одна процедура банкротства юридического лица, в среднем, оценивается от 350 000 до 500 000 рублей как минимум). В этом случае производство по делу либо вообще не будет возбуждено, либо будет прекращено после установления факта недостаточности средств и, соответственно, не будет рассмотрено, по существу.

Бессчетновой Татьяной Васильевной, а также судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара имущество ООО "Марина" не выявлено, деятельность не велась с 2016 года, в связи с чем и было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительных листов взыскателю в связи с невозможностью взыскания".

Заявитель жалобы считает, что правомерным будет вывод об отсутствии причинно-следственной связи между вменяемым бездействием Бесчетновой Т.В., выразившемся в непредставлении доказательств об уведомлении ОАО ЖТК, и убытками общества. Заявитель считает необходимым подчеркнуть факт отсутствия у ООО "Марина" каких-либо активов и неосуществления ею хозяйственной деятельности на протяжении длительного периода времени с 2016 года, в связи с чем, вменяемые бездействия не привели бы к фактическому удовлетворению требований общества.

Материалами исполнительного производства установлено, что Кривошеева М.А. представила бухгалтерский баланс в доказательство того, что деятельность не ведется с 2016 года, баланс на 28.02.2019 (за 2018 год), на 31.12 предыдущего года (2017) и предшествующий период (2016) составляет ноль, информация о кредиторе отсутствует.

О данном факте, представители АО "ЖТК" не могли не знать, т.к. 23.01.2020 представитель АО "ЖТК" по доверенности Бачура лично забрала исполнительные листы, при этом никто не ограничивал данного представителя в ознакомлении с материалами дел.

В связи с чем ответчиком было направлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования о включении в бухгалтерскую отчетность информации о кредиторской задолженности. Ликвидатор предприятия включает в отчетность имеющуюся информацию, судьба исполнительных листов для ликвидатора была не известна.

Истец не представил расчет исковых требований, из чего следует неясность взыскиваемых сумм.

Заявитель жалобы указывает, что в возражении на исковое заявление указывалось на необходимость истребования оригиналов исполнительных листов, в связи с тем, что АО "ЖТК" не представило оригиналы исполнительных листов есть основание полагать о том, что данная задолженность или продана третьим лицам или списана, кроме того срок исполнительного производства составляет порядка пяти лет, в связи с чем необходимо истребовать у истца бухгалтерскую и налоговую документацию с расшифровкой о наличии на балансе АО "ЖТК" данной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Илюшина Р.Р. ввиду болезни судьи Нарышкиной Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Марина" (ИНН 2312237834, ОГРН: 1152312014601) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.12.2015, прекратило деятельность в результате ликвидации 26.06.2020.

Единственным участником ООО "Марина" является Кривошеева Марина Анатольевна (запись регистрации от 25.12.2015).

09.12.2019 единственным участником общества Кривошеевой М.А. принято решение о добровольной ликвидации ООО "Марина", ликвидатором назначена Бессчетнова Т.В.

Истец указывает, что на момент проведения добровольной ликвидации у должника имелась кредиторская задолженность пред АО "ЖТК", что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2017 по делу N А53-12167/2017, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу N А53-12171/2017 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу N А53-12169/2017, всего на сумму 944 231,43 руб.

Решением от 30.06.2017 по делу N А53-12167/2017 с ООО "Марина" в пользу АО "Железнодорожная торговая компания" взысканы задолженность по арендной плате и коммунальным услугам по договору аренды N 11-ЖТК/16 от 03.02.2016 в размере 112 216 рублей 98 копеек, пени по состоянию на 03.04.2017 в размере 59 558 рублей 22 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 112 216 рублей 98 копеек начиная с 03.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,4% за каждый день просрочки, штраф в размере 32 704 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 090 рублей.

Решением от 28.06.2017 по делу N А53-12171/2017 с ООО "Марина" в пользу АО "Железнодорожная торговая компания" взысканы 225 002 рублей 30 задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 13-ЖТК/16 от 03.02.2016, 134 617 рублей 57 копеек пени за период с 11.08.2016 по 03.04.2017, 41 556 рублей 48 копеек штрафа, 11 024 рубля судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.08.2017 по делу N А53-12169/2017 с ООО "Марина" в пользу АО "Железнодорожная торговая компания" взысканы задолженность по договору аренды N10-ЖТК/16 от 03.02.2016 в размере 181 610 руб., пени в размере 99 707,26 руб. за период с 11.09.2016 по 03.04.2017; пени, начисленные на сумму задолженности 181 610 руб., начиная с 04.04.3017 по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 29 919,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 225 руб.

В актах о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, от 23.01.2020 судебный пристав-исполнитель указал, что по результатам исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным делам, судебный пристав установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов, выданных по вышеуказанным делам.

06.11.2020 истец повторно направил исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей.

В претензии от 24.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате убытков в размере задолженности ООО "Марина"

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса).

Очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица предусмотрена в статье 64 Гражданского кодекса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статей 61 - 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом); пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 04.12.2012 N 9632/12, от 18.06.2013 N 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 N 304-ЭС15-16673, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Спорная задолженность была взыскана с ООО "Марина" в пользу истца в рамках дел N N А53-12167/2017, А53-12171/2017, А53-12169/2017.

Задолженность была взыскана в период, когда ответчик была начальником Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО "ЖТК". В период осуществления ответчиком полномочий ликвидатора должника судебными приставами проводились мероприятия в рамках исполнительных производств по вышеуказанным делам. Таким образом, ответчик не могла не знать о наличии спорной задолженности должника перед истцом.

Заявитель жалобы не оспаривает, что о наличии спорной задолженности ответчику было известно.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ликвидатор был заведомо информирован о судебных делах и наличии непогашенной кредиторской задолженности должника перед обществом и им не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица (ликвидатор не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора в ликвидационном балансе, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика заключается, в частности, в том, что, не обратившись с заявлением о банкротстве, ответчик лишила истца возможности защищать свои интересы в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в том числе назначать арбитражного управляющего, выявлять имущество, привлекать, в случае необходимости, директора и учредителя к субсидиарной ответственности. Таким образом, возникновение у истца убытков является следствием действий ответчика, воспрепятствовавшего истцу как проверке в предусмотренном законом порядке наличия (отсутствия) у общества имущества, так и лишившего истца возможности удовлетворить свои интересы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности директора и учредителя в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков, так как действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения от ликвидированного юридического лица, что согласуется с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9632/2012.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае подачи заявления о банкротстве должника производство по делу не было бы возбуждено, либо было бы прекращено после установления факта недостаточности средств, необходимых для проведения процедуры, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Финансирование процедуры мог осуществить кредитор должника.

Непредставление в дело оригиналов исполнительных листов не является основанием для отказа в иске. Доводы о том, что задолженность продана третьим лицам носят предположительный характер. Наличие или отсутствие задолженности на балансе АО "ЖТК" не влияет на право истца обратиться с иском к ответчику.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, срок исковой давности по требованиям истца к ответчику начал течь не ранее, чем с момента, когда истец узнал о ликвидации должника.

Должник ликвидирован 26.06.2020, исковое заявление подано 03.12.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу N А32-55840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов