Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 11АП-1142/24 по делу N А72-8801/2023

г. Самара

6 марта 2024 г.

Дело N А72-8801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца - Егорова С.А., представитель (доверенность от 26.01.2024, диплом N 169 от 03.07.2021);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лето" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 декабря 2023 года по делу NА72-8801/2023 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лето" (ОГРН 1137327001030, ИНН 7327067461), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Групп" (ОГРН 1066319076207, ИНН 6319125598), г. Самара,

о взыскании 2062800 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лето" (далее - ООО "ТК Лето", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Групп" (далее - ООО "Креатив Групп", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2062800 руб. за период с 31.10.2022 по 13.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца с учетом дополнительных пояснений к ней, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Лето" (заказчик) и ООО "Креатив Групп" (исполнитель) был заключен договор на разработку автоматизированной системы "Автоматизированное рабочее место коммерческой дирекции торговой сети "Победа" N 03349/22 от 26.08.2022 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет разработку программного обеспечения системы в соответствии с планом-графиком работ (приложение N 2 к договору) и техническим заданием (приложение N 1 к договору), а также тестирование программного обеспечения системы в порядке, установленном договором (далее - разработка системы).

Стоимость работ по разработке системы составляет 1800000 руб. (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что перечень наименований работ, сроки сдачи работ по разработке системы с указанием этапов сдачи работ указаны в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке системы в соответствии с договором и техническим заданием в сроки, установленные в приложении N 2 к договору.

Как предусмотрено в пункте 6.1. договора, работы по разработке системы выполняются исполнителем в соответствии с планом-графиком. Этапы выполнения работ, их содержание указаны в приложении N 2 к договору.

В соответствии с приложением N 2 к договору работы по разработке системы должны быть выполнены исполнителем согласно следующим этапам:

- 1 этап: в срок до 31.10.2022 автоматизировать процесс актуализации теоретической матрицы;

- 2 этап: в срок до 31.10.2022 актуализация бизнес процессов автоматизации процессов "Подачи КП, Рассмотрение КП и ввод новинки" "Поиск новинки";

- 3 этап: в срок до 30.11.2022 автоматизировать процессы "Подача КП", "Рассмотрение КП и ввод новинки", "Поиск новинки";

- 4 этап: в срок до 30.11.2022 актуализировать бизнес процессы автоматизации процессов "Организация товародвижения по новому ассортименту" "Поиск и ввод новинки СТМ", "Регулярный контроль качества товаров СТМ" "Расчет бонусов";

- 5 этап: в срок до 28.02.2023 автоматизировать процессы "Организация товародвижения по новому ассортименту", "Поиск и ввод новинки СТМ", "Регулярный контроль качества товаров СТМ", "Расчет бонусов";

- 6 этап: в срок до 28.02.2023 актуализировать бизнес процессы автоматизации процессов "Согласование закупочных цен, вывод товара из ассортимента", "Прекращение сотрудничества", "Заказ товара внешнему поставщику от РЦ";

- 7 этап: в срок до 30.04.2023 автоматизировать процессы "Согласование закупочных, вывод товара из ассортимента", "Прекращение сотрудничества", "Заказ товара внешнему поставщику от РЦ";

- 8 этап: в срок до 30.04.2023 актуализировать бизнес процессы "Централизованный заказ товаров от магазинов на РЦ";

- 9 этап: в срок до 15.07.2023 создать программный продукт, автоматизирующий процессы "Централизованный заказ товаров от магазинов на РЦ", "Изменение действующей цены", "Работа с графиком фиксированных рейсов".

В соответствии с пунктом 6.5. договора после окончания каждого этапа работ исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, подписанного уполномоченным представителем исполнителя.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем своих обязательств по срокам выполнения работ и передачи заказчику результата работ, заказчик имеет право потребовать от исполнителя выплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости договора.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 10.05.2023 указанные выше этапы работ исполнителем не выполнены, акты в адрес заказчика не направлены, истец 11.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 1584000 руб., начисленную на основании пункта 7.1. договора за период с 31.10.2022 по 11.05.2023.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что за нарушение сроков выполнения этапов работ неустойка составляет 2062800 руб. согласно следующему расчету:

N п/п	наименование этапа	стоимость договора	размер неустойки	период неисполнения	количество дней просрочки	сумма неустойки за нарушение каждого этапа
1	1 этап	1800000	0,10%	31.10.2022 по 13.06.2023	226	406800
2	2 этап	1800000	0,10%	31.10.2022 по 13.06.2023	226	406800
3	3 этап	1800000	0,10%	30.11.2022 по 13.06.2023	196	352800
4	4 этап	1800000	0,10%	30.11.2022 по 13.06.2023	196	352800
5	5 этап	1800000	0,10%	28.02.2023 по 13.06.2023	106	190800
б	6 этап	1800000	0,10%	28.02.2023 по 13.06.2023	106	190800
7	7 этап	1800000	0,10%	30.04.23 по 13.06.2023	45	81000
8	8 этап	1800000	0,10%	30.04.23 по 13.06.2023	45	81000
				итого		2062800

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что он разработал программное обеспечение системы (далее - приложение) и его готовность составляет 70%, однако истец всячески уклонялся от принятия поэтапных работ.

По мнению ответчика, фактически проверить приложение поэтапно в работе истца не представлялось возможным не по вине ответчика, а по вине самого истца, поскольку параллельно с разработкой приложения велись доработки внутренней системной программы, которая была не готова и не пропускала работу приложения. В ходе обсуждения этой проблемы с заказчиком последний обещал решить эту проблему. По этой же причине заказчик не подписывал акты приемки-сдачи выполнения поэтапных работ, поскольку у него отсутствовала техническая возможность проверить работу и совместимость приложения с программным обеспечением внутренней системы.

Ответчик также пояснил, что поскольку истец не авансировал работы и в настоящее время 70% выполненной работы не оплачено, ответчик предоставлял возможность истцу проверить рабочую версию, но полный доступ ответчиком не предоставлялся.

Кроме того, ответчик указал, что предусмотренный пунктом 7.1. договора размер неустойки (0,1% в день или 115% годовых) является чрезмерно завышенным и взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку с 2062800 руб. до 167178 руб. 08 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (7,5% годовых) (расчет: 1800000 руб. Х 7,5% Х 2 Х 226/365).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования, в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку в соответствии с планом-графиком работ, являющимся приложением N 2 к договору, окончание срока выполнения работ является 15.07.2023, а истец рассчитал пени по состоянию на 13.06.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что за данный период неустойка взысканию не подлежит.

Между тем суд первой инстанции не учел, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапам, а не за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в целом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по этапам выполнения работ в обусловленные договором сроки, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ, равно как и доказательств того, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ имело место именно по вине истца вследствие доработки им внутренней системной программы и уклонения от принятия поэтапных работ.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях оснований для применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 7.1. договора неустойка в размере 0,1% от стоимости договора подлежала начислению при нарушении не только конечного срока, но и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных планом-графиком.

Из материалов дела усматривается, что просрочка выполнения работ была допущена исполнителем как по первому этапу, который должен был быть завершен 31.10.2022, так и по последующим этапам. Следовательно, просрочка выполнения работ для начисления неустойки подлежала определению с 01.11.2022 до момента предъявления истцом требования (13.06.2023) и составила 225 дней.

Определив просрочку выполнения работ в количестве 1146 дней путем суммирования периодов просрочки каждого этапа работ, истец допустил неверное толкование пункта 7.1. договора.

Ошибочное толкование дано истцом без учета того обстоятельства, что начисление неустойки было предусмотрено договором в размере 0,1% от стоимости договора в целом за каждый день просрочки исполнения, а не от стоимости каждого этапа работ.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13.

Поскольку факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по этапам подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.1., 3.2., 5.1., 6.1., 7.1. договора, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 405000 руб. за период с 01.11.2022 по 13.06.2023 является правомерным (расчет: 1800000 руб. Х 0,1% Х 225 дней).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о том, что предусмотренный пунктом 7.1. договора размер неустойки (0,1% в день или 115% годовых) является чрезмерно завышенным и взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку с 2062800 руб. до 167178 руб. 08 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (7,5% годовых) (расчет: 1800000 руб. Х 7,5% Х 2 Х 226/365).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству ответчика до 300000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 7.1. договора, является чрезмерно высокой (0,1% в день, что более чем в 2 раза превышает действовавшую в спорный период двукратную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 15% годовых (7,5% Х 2) или 0,04% в день (15% : 365 дней).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору причинило ему убытки (либо может причинить убытки), которые соответствуют начисленной им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.11.2022 по 13.06.2023 подлежит частичному удовлетворению в сумме 300000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании пени являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до фактической оплаты задолженности.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, истец фактически требует взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

Согласно абзацу 5 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Постановление N 22 полностью признано не подлежащим применению.

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления N 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Постановления N 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании пени не являются, начисление процентов за нарушение денежного обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также не следует возможность начисления процентов за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с истца процентов на случай неисполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 декабря 2023 года по делу N А72-8801/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креатив Групп" (ОГРН 1066319076207, ИНН 6319125598), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лето" (ОГРН 1137327001030, ИНН 7327067461), г.Ульяновск, неустойку в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33314 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов Н.Р. Сафаева