Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 14АП-10116/22 по делу N А05-2000/2022

г. Вологда

06 апреля 2023 г.

Дело N А05-2000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" Третьякова С.Н. по доверенности от 20.04.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Криволап О.Н. по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2022 года по делу N А05-2000/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН 1052901037221, ИНН 2901135173; адрес: 163016, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 386, строение 24; далее - истец, ООО "Сервисснаб") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 703 633 руб. 82 коп., в том числе 2 453 265 руб. страхового возмещения, 250 368 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2020 по 13.10.2022, а также процентов, с 14.10.2022 до момента фактической уплаты страхового возмещения, 24 800 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика,

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 703 633 руб. 82 коп., в том числе 2 453 265 руб. страхового возмещения, 250 368 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 2 453 265 руб. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 14 октября 2022 года до момента фактической уплаты, кроме того 54 800 руб. судебных издержек на проведение экспертизы и 36 095 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Полагает несоответствующим положениям Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором общества от 07.08.2019 (далее - Правила страхования), выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, начисление процентов с 26.12.2020, рассмотрение дела без участия лизингодателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.05.2020 принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль Scania P440A6X4HZ, г.р.з. М 279 ХН 29 (далее - ТС), получило механические повреждения в результате опрокидывания. ТС застраховано ответчиком по договору страхования транспортного средства, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг"), являющегося предметом лизинга Страховой продукт ("Каско-лизинг"), оформленному страховым полисом от 10.09.2019 серии 2046057 N 202024132/19ТЮЛ (далее - договор). Срок действия договора определен страховым полисом с 11.09.2019 по 10.09.2021. На основании акта от 31.12.2020 N 226/19-АРХ-ПС к договору купли-продажи от 31.12.2020 ООО "Балтийский лизинг" ТС передало в собственность истцу.

Договором предусмотрено, что в первый год страхования страховая сумма составляет 8 500 000 руб., на второй год - 7 225 000 руб. Рассматриваемый страховой случай наступил в первый год действия договора (09.05.2020).

Истец 13.05.2020 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события. По факту страхового случая истец письмом от 03.07.2020 N 428 просил ответчика согласовать проведение ремонтно-восстановительных работ ТС у официального дилера ООО "АрхСкан".

Компания 14.05.2020, 07.12.2020 провела осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Письмом от 25.12.2020 ответчик уведомил истца, что, поскольку размер ущерба превышает 60% страховой суммы, то в соответствии с п. 11.1.6 "б" Правил страхования выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя: 1. при условии передачи годных остатков страховщику расчет страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования, и в этом случае составит 7 677 200 руб.; 2. Если годные остатки остаются у истца, расчет страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составит 5 560 000 руб., и в этом случае размер страхового возмещения составит 2 117 200 руб. В письме истцу предлагалось согласовать вариант выплаты.

В письме от 12.03.2021 истец сообщил ответчику о готовности передать годные остатки ТС и просил перечислить страховое возмещение.

Ответчик платежным поручением от 01.04.2021 N 123701 выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 117 200 руб.

Заключением Архангельского агентства экспертиз (предприниматель Коротков А.А.) от 01.09.2021 N 234 установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в сумме 4 597 653 руб. 98 коп.

Полагая, что данная сумма не возместила убытки, причиненные ДТП, в полном объеме, истец направил ответчику досудебную претензию о доплате 2 480 453 руб. 98 коп. страхового возмещения. Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо говорится о применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор содержит отметку о применении Правил страхования.

В соответствии с пунктом 11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 -11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика: а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "б" настоящего пункта; б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

С целью разрешения возникшего спора по размеру причиненного ущерба в результате ДТП и как следствие определения наличия (отсутствия) факта конструктивной гибели ТС, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2435-22рс стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Scania P440A6X4HZ, г.р.з. М 279 ХН 29, в связи с ДТП, произошедшим 09.05.2020, составляет 4 570 465 руб.

Вопреки доводам жалобы данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, Выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными, незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) результатов экспертизы.

Довод ответчика о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта ТС на основании заключения судебной экспертизы в отсутствие документов, подтверждающих выполненный ремонт, со ссылкой на "особые условия" договора, подлежит отклонению, поскольку доказательств нахождения ТС на гарантийном обслуживании завода-изготовителя не представлено. "Особые условия" договора предусматривают предварительное согласование Компанией заказ-наряда, от согласования которого, как и от проведения ремонта ТС, Компания уклонилась. При отсутствии доказательств соблюдения условий договора со стороны страховщика, доводы жалобы о нарушении обязательств страхователем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно подпунктам "а", "б" пункту 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+" (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования может определяется как на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, так и на основании счетов за фактически выполненный ремонт.

Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая (подпункт "а" пункта 11.1.3 Правил страхования).

В рассматриваемом случае при определении размера расходов на восстановительный ремонт экспертом-оценщиком правомерно применена Единая методика.

Результат судебной экспертизы соответствует заключению Архангельского агентства экспертиз (предприниматель Коротков А.А.) от 01.09.2021 N 234 о размере ущерба, на которое ссылался истец.

Установленный размер ущерба не превышает 60% от страховой суммы, согласованной сторонами на первый год действия договора страхования (8 500 000 руб.).

Таким образом, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что страховая выплата должна была осуществляться в соответствии пунктом "б" абзаца второго пункта 11.1.6 Правил страхования, учитывая пункт 11.1.6.1. Правил страхования, то есть в размере стоимости ТС на момент ДТП за вычетом годных остатков, а не в размере восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах иск о взыскании 2 453 265 руб. страхового возмещения обоснованно удовлетворен судом.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктами 11.2.1, 11.2.3.3 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных настоящими правилами (в том числе после предоставления документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС страховщиком и/или его представителем, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин и размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. Срок выплаты возмещения - 30 дней.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом письма страховщика от 25.12.2020, правомерно заключил, что ответчик по состоянию на 25.12.2020 имел все необходимые документы и обязан был выплатить страховое возмещение. Компанией 14.05.2020, проведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта осмотра, в распоряжение Компании 04.09.2020, 06.11.2020 были предоставлены заказ-наряды на ремонт, в связи с чем ответчик имел возможность определить подлежащую выплате сумму страхового обеспечения.

В этой связи начисление процентов в размере 250 368 руб. 82 коп. за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.10.2022, а также процентов, с 14.10.2022 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства соответствует Правилам страхования, разъяснениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Балтийский лизинг" в качестве третьего лица, подлежат отклонению.

Согласно договору страхования ООО "Балтийский лизинг" являлось выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели или угона, в остальных случаях выгодоприобретателем указан истец.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта от 31.12.2020 N 226/19-АРХ-ПС к договору купли-продажи от 31.12.2020 ТС передано ООО "Балтийский лизинг" в собственность истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 960 ГК РФ принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение не затрагивает непосредственно права указанного общества и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2022 года по делу N А05-2000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов