Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-8431/23 по делу N А40-242061/2021

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-242061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "АНТАРЕС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-242061/21 (95-600) об отказе в удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вагабова Данияла Ибрагимовича (дата рождения: 07.06.1991, место рождения: с. Татаюрт Бабаюртовский р-н ДССР, ИНН: 050505162622, СНИЛС: 131-249-069 28)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 в отношении должника Вагабова Данияла Ибрагимовича (дата рождения: 07.06.1991, место рождения: с. Татаюрт Бабаюртовский р-н ДССР, ИНН: 050505162622, СНИЛС: 131-249-069 28) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич (ИНН 505401583793), член Союза АУ "Возрождение". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в размере 346 284 руб. 30 коп.

Определением от 12.01.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "КБ "Антарес" поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что указанные пояснения фактически представляют собой дополнения к апелляционной жалобе, которое подано за пределами срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.03.2022 требование ООО "КБ "Антарес" в размере 234 078 руб. 26 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Вагабова Д.И.

Согласно заявлению кредитора, обязательство должника перед кредитором ООО "КБ "Антарес" является общим обязательством супругов Вагабова Д.И. и Вагабовой А.Х., поскольку все полученное от кредитора было использовано на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что должник израсходовал полученные им денежные средства на приобретение какого-либо имущества для семейных нужд.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что Должник израсходовал полученные им денежные средства на приобретение какого-либо имущества для семейных нужд заявителем не представлено.

Тот факт, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-242061/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КБ "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев А.А. Дурановский