Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 08АП-3078/23 по делу N А75-1410/2023

город Омск

05 апреля 2023 г.

Дело N А75-1410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3078/2023) администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 по делу N А75-1410/2023 (судья Гавриш С.А.) о возвращении искового заявления

администрации города Сургута (ОГРН 1028600609525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации" (ОГРН 1058603865374, ИНН 8617021414) об обязании демонтировать нестационарный объект,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации" (далее - общество, ответчик) об обязании демонтировать нестационарный объект.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока действия доверенности представителя, подписавшего исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что на момент подписания и регистрации искового заявления в системе документооборота истца (регистрационный штрих-код от 29.12.2022 N 01-02-16682/2) полномочия представителя, подписавшего иск, являлись действительными, доверенность действовала. В арбитражный суд заявление направлено непосредственно Администрацией, а не представителем Кушниренко Е.Н., что подтверждается почтовым конвертом и данными официального сайта Почты России.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 04.04.2023; на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 125 АПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с частью 1 названной статьи исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

На основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание (в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ).

Судом первой инстанции приведена недействующая редакция данного пункта.

Ранее пункт 6 был изложен в следующей редакции: "если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд".

Таким образом, указание на подтверждение полномочий на подачу искового заявления законодатель исключил.

Исковое заявление администрации города Сургута подписано представителем Кушниренко Е.Н.

К исковому заявлению приложена доверенность от 20.01.2022 N 45, которой администрация города Сургута уполномочивает Кушниренко Е.Н. на подписание искового заявления, указанная доверенность выдана сроком по 31.12.2022.

Исковое заявление направлено посредством почтовой связи, почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 80096180597238. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенном на официальном сайте https://www.pochta.ru/, почтовое отправление с исковым заявлением передано в отделение связи 23.01.2023.

Судом первой инстанции из приведенных обстоятельств сделан вывод, что полномочия Кушниренко Е.Н. по представленной доверенности на момент подачи искового заявления истекли.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление, действительно, датировано Администрацией 29.12.2022, то есть, на дату его подписания и внутренней регистрации самим истцом срок доверенности не истек.

То есть, требование пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ выполнено.

Кроме того, даже применительно к доводам суда первой инстанции, исковое заявление подано в арбитражный суд не представителем Кушниренко Е.Н., а самой Администрацией.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что зарегистрировав заявление и в дальнейшем направив его в арбитражный суд, Администрация по существу его подтвердила.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Администрации применительно к пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 272 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

С учетом изложенного, вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при принятии настоящего постановления не распределяются, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не уплачивается. Кроме того, Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 по делу N А75-1410/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов