Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-93400/22 по делу N А40-184004/2022

город Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-184004/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва

секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТДК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года

по делу N А40-184004/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МК-Полиграф"

к ООО "ТДК"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Парасоцкая Е.В. по доверенности от 20.03.2023 г.,

диплом 107724 5667603 от 11.07.2022 г.;

от ответчика: Блошенко Е.В. по доверенности от 23.03.2023 г.,

диплом ВСВ 1063523 от 05.07.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК-Полиграф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТДК" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 13.09.2021 N 01-09/21 задолженности в размере 290 881 руб. 20 коп., пени в размере 309 862 руб. 11 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 22.12.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец признает оплату долга, в письменных пояснениях представил актуальный расчет неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 01-09/21, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал ответчику в аренду часть нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Центральный, ул. Станционная, вл. 15А "Склад", Лит.5Б, площадью 200 кв.м., кадастровый номер 50:28:0030236:471.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате постоянной части арендной платы за период с января по апрель 2022 в размере 211 666 руб. 67 коп., по оплате переменной части арендной платы за период с декабря 2021 по апрель 2022 в размере 78 296 руб. 47 коп., по компенсации расходов за негативное воздействие на окружающую среду за апрель 2022 г. в размере 918 руб. 06 коп.

В соответствии с п.7.1. договора истец начислил неустойку в размере 309 862 руб. 11 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, доказательства - платежные поручения об оплате арендной платы, учитывая доводы истца о признании полученных платежей, не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 290 881 руб. 20 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что в период действия поименованного моратория неустойка не подлежит начислению.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022 в сумме всего 110 056 руб. 95 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств доводы апелляционной жалобы ответчика признаются обоснованными, а решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-184004/22 - отменить.

Взыскать с ООО "ТДК" в пользу ООО "МК-Полиграф" пени в размере 110 056 (сто десять тысяч пятьдесят шесть) рублей 95 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 2 703 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "МК-Полиграф" в пользу ООО "ТДК" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.