Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 13АП-1024/23 по делу N А56-80581/2022

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-80581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Черных С.Л. (директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.03.2023);

от ответчика: 1) представитель Данилов С.С. по доверенности от 03.10.2022;

2) представитель Данилов С.С. по доверенности от 19.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1024/2023) общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-80581/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Березка"

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга"

о признании отказа от договора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик-1, Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик-2, Учреждение) о признании недействительной сделки, выразившейся в направлении Учреждением в адрес Общества уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 07.07.2009 N 17/ЗК-05078.

Решением суда от 15.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при расторжении бессрочного договора в одностороннем порядке следует руководствоваться условиями договора, однако данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Общество полагает, что не нарушало условия договора, задолженность по арендным платежам отсутствует, к соглашению о расторжении договора стороны не пришли, исковое заявление о расторжении договора в судебном порядке не предъявлено. Общество полагает, что односторонний отказ от договора аренды нарушает права истца на ведение экономической и предпринимательской деятельности, лишает сотрудников работы и социальных гарантий, несет для Общества дополнительные расходы, связанные с расторжением уже заключенных договоров.

22.03.2023 от ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчики просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Березка", впоследствии преобразованном в Общество (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) 07.07.2009 заключен договор N 17/ЗК-05078 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 139 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004286:1145, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шуваловский пр., участок 46 северо-восточнее дома 59, кор. 1. Срок договора был установлен до 16.06.2019.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6.1 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться участком после окончания срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. До окончания срока действия договора возражений со стороны ответчика не поступало, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок.

Указанный участок используется в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 1.2 договора под магазин пешеходной доступности.

Общество указывает, что по настоящее время им полностью внесена арендная плата до сентября 2022 года включительно. Однако Учреждением принято решение об отказе от договора аренды, оформленное уведомлением от 11.04.2022 N 04-28-6494/22-0-0, которое направлено в адрес Общества.

В качестве основания для отказа Учреждение сослалось на то, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, и обосновал свои действия положениями статей 450.1 и 610 ГК РФ.

Общество письмом от 21.06.2022 (исх. N 21/06) выразило ответчику свое несогласие с отказом от договора, просило отозвать уведомление об отказе от договора аренды.

В ответ письмом от 22.07.2022 N 04-15-32699/22-0-1 Учреждение ответило отказом со ссылкой на то, что участок расположен в охранной зоне тепловой сети, и размещение магазина на участке препятствует выполнению ГУП "Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга" проектно-изыскательских работ для проведения реконструкции магистральной тепловой сети на участке.

Истцом 02.08.2022 (исх. 02/08) в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о продолжении арендных отношений. Ответ на данное обращение до сих пор Обществом не получен.

Полагая, что немотивированный отказ Комитета, целью деятельности которого является управление недвижимостью, находящейся в собственности Санкт-Петербурга, противоречит принципам управления недвижимостью, закрепленными в Концепции, не имеет экономической обоснованности и является злоупотреблением своим правом, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

По состоянию на 17.06.2019 договор считается возобновленным на неопределенный срок.

11.04.2022 Комитетом реализовано право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в адрес арендатора направлено уведомление N 04-28-6494/22-0-0 об отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего: поскольку по истечении срока заключенного с Обществом договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; арендодатель в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил Обществу уведомление от 11.04.2022 о прекращении договора аренды; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, каких-либо объектов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку уведомление ответчика об отказе от исполнения договора соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что односторонний отказ от договора аренды нарушает права Общества на ведение экономической и предпринимательской деятельности, лишает сотрудников работы и социальных гарантий, несет для Общества дополнительные расходы, связанные с расторжением уже заключенных договоров, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом реализации Комитетом предоставленного законом как арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-80581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева