Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 14АП-1375/23 по делу N А44-15/2022

г. Вологда

05 апреля 2023 г.

Дело N А44-15/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2023 года по делу N А44-15/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) Богданов Сергей Николаевич (21.01.1960 года рождения, место рождения - п. Демянск Демянского р-на Новгородской обл., адрес регистрации: 175310, Новгородская обл., Демянский р-н, п. Демянск, ул. Окорокова, д. 10; ИНН 530401590984, СНИЛС 046-325-421-38; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Мартин Олег Дмитриевич, член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 26.02.2022 N 36 (7237).

Богданов С.Н. обратился 06.10.2022 в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении из конкурсной массы:

денежных средств в размере 8 000 руб. на приобретение лекарств ежемесячно с момента признания должника банкротом и до окончания процедуры банкротства;

денежных средств в размере полного прожиточного минимума для детей, установленного в Новгородской области, с момента признания банкротом и до окончания процедуры банкротства;

денежных средств в размере 57 458 руб. единовременно на строительство бани.

Определением суда от 07.11.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.01.2023 из конкурсной массы Богданова С.Н. исключены денежные средства в размере 57 458 руб., израсходованные на строительство бани, денежные средства в размере 818 руб. 90 коп., израсходованные на приобретение лекарственных средств по назначению врача, подтвержденные кассовым чеком от 05.10.2022.

На финансового управляющего возложена обязанность исключать из конкурсной массы и выделять должнику ежемесячно с момента введения процедуры реализации Богданова С.Н. денежные средства, необходимые должнику на приобретение лекарственных средств согласно назначению врача в требуемых ему дозах, при условии последующего предоставления подтверждающих документов об оплате, за исключением кассового чека от 05.10.2022 на сумму 818 руб. 90 коп.

На финансового управляющего возложена обязанность исключать ежемесячно из конкурсной массы Богданова С.Н., формируемой за счет сумм его дохода, денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка Богдановой Алины Сергеевны в размере величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, установленного в Новгородской области.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее - Банк) с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 57 458 руб. единовременно на строительство бани.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что баня не является необходимой для нормального существования должника и членов его семьи хозяйственной постройкой.

Полагает, что должник не лишен возможности провести коммуникации непосредственно в дом для обеспечения нормальной жизнедеятельности. Строительство отдельной постройки влечет дополнительные расходы, которые представляют нецелевое расходование конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 57 458 руб. единовременно на строительство бани.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом подлежащих применению норм права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П отражена позиция, согласно которой в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку, пособие на ребенка, социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы денежные средства в размере полного прожиточного минимума для детей, установленного в Новгородской области, с момента признания банкротом и до окончания процедуры банкротства, а также денежные средства в размере 818 руб. 90 коп., израсходованные на приобретение лекарственных средств по назначению врача по кассовому чеку от 05.10.2022, возложив на финансового управляющего обязанность исключать из конкурсной массы и выделять должнику ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества денежные средства, необходимые на приобретение лекарственных средств согласно назначениям врача в требуемых должнику дозах при условии последующего представления подтверждающих документов об оплате.

В этой части определение суда не обжалуется.

По мнению Банка, суд первой инстанции неправомерно исключил из конкурсной массы денежные средства в размере 57 458 руб. 00 коп. единовременно на строительство бани.

Как следует из материалов дела, Богданов С.Н. имеет постоянный доход в виде заработной платы, получаемой по месту работы, и страховой пенсии по старости, выплачиваемой с 21.07.2021.

Должник зарегистрирован и проживает по адресу: Новгородская обл., Демянский р-н, п. Демянск, ул. Окорокова, д. 10.

В собственности должника имеется одно жилое помещение - жилой дом N 10, расположенный в п. Демянске по ул. Окорокова.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "домовладением" признается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относит баню к хозяйственным постройкам, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Согласно ГОСТ P 57137-2016 "Бытовое обслуживание населения. Термины и определения" потребность бытовая - потребность, связанная с проведением ремонтных и профилактических услуг и работ, услуг и работ по изготовлению предметов, вещей, объектов по индивидуальным заказам, услуг и работ, связанных с личной гигиеной, оздоровлением и формированием индивидуального образа человека, а также удовлетворением иных потребностей, возникающих в бытовой среде обитания человека.

Таким образом, баня по своему функциональному назначению необходима для удовлетворения повседневных бытовых потребностей должника и членов его семьи.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом N 10, расположенный по ул. Окорокова в п. Демянске, следует, что в жилом доме отсутствует санузел (ванная или душевая), при этом дом имеет надворные постройки, в том числе баню.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена справка отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Крестецкому, Демянскому и Маревскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области, согласно которой 06.06.2022 в частной бане, расположенной по адресу: п. Демянск, ул. Окорокова, д. 10 произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена баня по всей площади.

Должником представлены товарные чеки на покупку материалов для строительства бани на общую сумму 57 458 руб.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что баня является необходимой для нормального существования должника и членов его семьи хозяйственной постройкой, в связи с чем исключил из конкурсной массы должника денежные средства в указанном размере единовременно на строительство бани.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что довод подателя жалобы о том, что баня не является необходимой для нормального существования должника и членов его семьи хозяйственной постройкой не отвечает конституционному признаку соразмерности защиты прав кредиторов и должника, поскольку повлечет нарушение прав лиц, проживающих в неблагоустроенном доме, на получение доступа к помещениям вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком доме.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2023 года по делу N А44-15/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая