Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 14АП-1793/23 по делу N А13-5082/2022

г. Вологда

05 апреля 2023 г.

Дело N А13-5082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Кузнецовой С.Г. по доверенности от 28.02.2022, от ответчика Стёпиной Л.Н. по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рослякова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2023 года по делу N А13-5082/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Росляков Евгений Владимирович (ОГРНИП 309352508600051, ИНН 352521501793) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Росляковой Елене Васильевне (ОГРНИП 304352526500144, ИНН 352500619995) о взыскании 335 000 руб. долга по договорам займа.

Определением суда от 28 апреля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика суд определением от 22 июня 2022 года перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27 января 2023 года в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 9 700 руб. государственной пошлины.

Истец с решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

По мнению апеллянта, суд неправильно произвёл зачёт взаимных требований, поскольку встречные требования ответчика необоснованны, оказание безвозмездной материальной помощи ответчиком произведено в рамках личных отношений сторон и не связано с предпринимательской деятельностью. Ссылается на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы истца, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 335 000 руб. по следующим платёжным поручениям:

- от 30.05.2019 N 19338 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 30.05.2019";

- от 24.06.2019 N 22958 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 24.06.2019";

- от 15.07.2019 N 22584 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 15.07.2019";

- от 18.11.2019 N 18903 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "перевод средств по договору б/ц займа от Росляков Е.В. от 18.11.2019;

- от 13.04.2020 N 21112 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа б/н от 13.04.20";

- от 17.04.2020 N 16800 на сумму 5000 руб. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа б/н от 17.04.20".

Указанные договоры займа в материалы дела не представлены.

Истец обратился к Росляковой Е.В. с претензией от 15.04.2022, в которой потребовал вернуть перечисленные денежные средства (лист дела 28).

Ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения Рослякова Е.В. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что спорная задолженность погашена посредством проведённого зачёта встречных требований, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу. При этом допускается оформление займа путём выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

По смыслу приведённых норм в данном случае договоры займа являются реальными сделками и считаются заключёнными с момента передачи денег или других вещей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом 25.11.2015, разъяснено, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заёмщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. Однако истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заёмщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платёжное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определённой денежной суммы другой стороне. Такое платёжное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.04.2014 N 19666/13 указал, что перечисление истцом на расчётный счёт ответчика денежных средств с указанием в платёжном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Как верно указал суд первой инстанции, факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями на сумму 335 000 руб. и ответчиком не оспаривается. Принятие ответчиком без замечаний денежных средств, перечисленных по спорным платёжным поручениям, свидетельствует о совершении им действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательств по договору займа.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель Рослякова Е.В. сослалась на прекращение зачётом предъявленного в рамках настоящего дела требования. В подтверждение представила уведомление о зачёте предъявленного к ней требования в сумме 335 000 руб. по спорным платёжным поручениям в счёт встречного требования к истцу в сумме 500 000 руб. на основании платёжного поручения от 01.09.2021 N 242. Уведомление получено истцом 26.05.2022 (листы дела 50 - 52, 56).

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 14, абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), для зачёта на основании статьи 410 ГК РФ необходимо и достаточно заявления одной стороны. Такое заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства могут быть прекращены зачётом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 1.3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, часть 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведённых разъяснений вытекает право ответчика на зачёт своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора в суде первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика путём заявления суду о зачёте, которое может содержаться в возражении на иск.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным заявленное требование о зачёте денежных средств по платёжному поручению от 01.09.2021 N 242 в счёт обязательств по возврату истцу спорной суммы займа.

При этом суд верно указал об отсутствии намерения ответчика передать истцу денежные средства безвозмездно, поскольку пункт 4 статьи 575 ГК РФ запрещает дарение в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности.

Ссылка истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в пункте 5 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, означающую, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В рассматриваемом случае истец не привёл убедительных доводов о том, в чём заключается злоупотребление правом со стороны ответчика, и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с заявлением о зачёте встречных требований при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. Доводы подателя жалобы обусловлены его несогласием с произведённой судом оценкой представленных в материалы дела доказательств. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2023 года по делу N А13-5082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рослякова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов