Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-2177/23 по делу N А56-72168/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-72168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ивановская И.С. (генеральный директор)

от ответчика (должника): Поята В.В. по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2177/2023) ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-72168/2022 (судья Радынов С. В.), принятое

по иску ООО "Электротранзитсервис"

к ООО "Оутдор Медиа Менеджмент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротранзитсервис", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 6/10, литер а, пом. 15н, кабинет 18, ОГРН: 1117847179581, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.41, офис 11-н, ОГРН: 1027809227797, (далее - ответчик) о взыскании 479 068 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 12.07.2022.

Решением суда от 14.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявление истца об отказе от исковых требований и последующий отзыв такого заявления свидетельствует о недобросовестном поведении истца, в связи с чем, ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами. Кроме того, податель жалобы указывает, что поскольку уменьшение истцом размера исковых требований в данном случае обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору в полном объеме, с истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, от которой последний отказался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.10.2017 был заключен договор N 08-476 на оказание услуг по временному размещению оборудования ответчика на опорах контактной сети СПБ ГУП "Горэлектротранс" (далее - Договор).

Пунктом 3.3.7. Договора предусмотрено, что ответчик обязуется своевременно и полностью производить оплату в размере и порядке, установленными настоящим Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны услуги, которые ответчиком в нарушение условий Договора своевременно не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 919 918 руб.

Согласно пункту 9.1. Договора, стороны несут ответственность за невыполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 068, 60 руб. за период с 01.08.2019 по 12.07.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик погасил сумму задолженности в размере 3 919 918 руб., в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав уточненные требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ (пункт 9.1. Договора).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 12.07.2022 составил 479 068 руб. 60 коп.

Не оспаривая решение суда по существу, ответчик ссылается на злоупотреблении истцом своим процессуальным правом, выразившимся в подаче заявления об отказе от настоящего иска с последующим ходатайством об уточнении исковых требований.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ от иска относится к исключительному праву, а не обязанности истца (независимо от мотивов, которые побудили реализовать данное право).

Таким образом, отозвав ходатайство об отказе от иска до рассмотрения спора по существу, ООО "Электротранзитсервис" реализовало предоставленное ему процессуальное право в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судами не установлено, материалами дела не подтверждено.

Доводы подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов по уплате госпошлины отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом, как указанно ранее, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

При подаче иска ООО "Электротранзитсервис" уплатило 45 353 руб. государственной пошлины.

Взыскав с ответчика в пользу истца 45 353 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленная к взысканию по настоящему делу задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском по настоящему делу, в связи с чем, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Вывод суда первой инстанции о погашении ответчиком задолженности после обращения истца в суд с иском подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-72168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова