Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-2481/23 по делу N А55-34331/2022

г. Самара

06 апреля 2023 г.

Дело N А55-34331/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года (резолютивная часть от 18 января 2023 года) по делу N А55-34331/2022 (судья Агеенко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", ИНН 6321211371, г.Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", ИНН 7720367661, г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности в сумме 295 256 рублей 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 295 256 рублей 36 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года (резолютивная часть от 18 января 2023 года) по делу N А55-34331/2022 с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН 7720367661) в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН 6321211371) взыскана задолженность за поставленную в сентябре 2022 года электрическую энергию в сумме 295 256 рублей 36 коп., из них: по договору N N 4020 от 16.11.2017 года в сумме 60 632 рубля 30 коп., 4021 от 01.12.2017 года в сумме 46 752 рубля 72 коп., 4022 от 01.12.2017 года в сумме 737 рублей 13 коп., 4023 от 01.03.2019 года в сумме 9 968 рублей 93 коп, 4024 от 01.01.2018 года в сумме 40 662 рубля 98 коп., 4026 от 08.08.2018 года в сумме 53 202 рубля 15 коп., 4029 от 01.01.2018 года в сумме 83 300 рублей 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 905 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 г. по иску АО "ТЭК" к ООО "ДЖКХ" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за сентябрь 2022 года в размере 295 256 руб. 36 коп. по договорам по договорам N 4020 от 16.11.2017 г. в размере 60 632. 30 руб., N 4021 от 01.12.2017 г. в размере 46 752,72 руб., N 4022 01.12.2017 г. в размере 737,13 руб., N 4023 от 01.03.2019 г. в размере 9 968,93 руб., N 4024 от 01.01.2018 г. в размере 40 662,98 руб., N 4026 от 08.08.2018 г. в размере 53 202,15 руб., N 4029 01.01.2018 г. в размере 83 300,15 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 8 905 руб. отменить.

Выделить требования АО "ТЭК" по договорам: N 4020 от 16.1 1.2017 г., N 4021 от 01.12.2017 г., N 4022 от 01.12.2017 г., N 4023 от 01.03.2019 г., N 4024 от 01.01.2018 г., N 4026 от 08.08.2018 г., N 4029 от 01.01.2018 г. в отдельные производства по каждому договору. Податель жалобы полагает, что объединение указанных в иске договоров в одно производство является нецелесообразным, не приводит к реализации цели эффективного правосудия, приводит к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований, поэтому суд первой инстанции должен был выделить соединенные требования в несколько отдельных производств.

В жалобе указывает на то, что предметами иска АО "ТЭК" к ООО "ДЖКХ" по делу N А55-34331/2022 являются различные договоры энергоснабжения: N 4020 от 16.11.2017 г., N 4021 от 01.12.2017 г.. N 4022 от 01.12.2017 г., N 4023 от 01.03.2019 г., N 4024 от 01.01.2018 г.. N 4026 от 08.08.2018 г., N 4029 от 01.01.2018 г.

Кроме того ответчик в жалобе указал, что расходует только те денежные средства, которые поступили от населения, бюджетной составляющей в оплате жилищно-коммунальных услуг нет. Иными источниками оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, ответчик не располагает. Таким образом, расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения.

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым нуждам N 4020 от 16.11.17, N 4021 от 01.12.17, N 4023 от 01.03.19, N 4024 от 01.01.18, N 4026 от 08.08.18, N 4028 от 01.12.17, N 4029 от 01.01.18, согласно которым истец обязался поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ", в свою очередь, принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию (л.д. 14-19).

Однако, ООО "ДЖКХ" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии по договорам.

Факт получения и объем электрической энергии ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электроэнергии (показания приборов учета), направленными в адрес истца, согласно условиям договоров.

Как указал истец, им в сентябре 2022 в соответствии с условиями договоров N N 4020 от 16.11.17, N 4021 от 01.12.17, N 4023 от 01.03.19, N 4024 от 01.01.18, N 4026 от 08.08.18, N 4028 от 01.12.17, N 4029 от 01.01.18 была поставлена электроэнергия, оплату за которую ответчик в полном объеме не произвел, на момент рассмотрения спора с учетом уточнений сумма задолженности составила 295 256,36 руб.

17.10.2022 исх. N 6779 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая получена ответчиком 18.10.2022 вх. N 2548 (люд. 28-29).

Однако, задолженность в полном объеме не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения электроэнергии, размер задолженности ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме денежного обязательства по оплате электроэнергии, ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно счел обоснованными исковые требования о взыскании за поставленную в сентябре 2022 года электрическую энергию в сумме 295 256 рублей 36 коп., из них: по договору N N 4020 от 16.11.2017 года в сумме 60 632 рубля 30 коп., 4021 от 01.12.2017 года в сумме 46 752 рубля 72 коп., 4022 от 01.12.2017 года в сумме 737 рублей 13 коп., 4023 от 01.03.2019 года в сумме 9 968 рублей 93 коп, 4024 от 01.01.2018 года в сумме 40 662 рубля 98 коп., 4026 от 08.08.2018 года в сумме 53 202 рубля 15 коп., 4029 от 01.01.2018 года в сумме 83 300 рублей 15 коп. обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ДЖКХ", как управляющая организация, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей, является несостоятельным и о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует.

По мнению ООО "ДЖКХ", объединение указанных в иске договоров в одно производство является нецелесообразным, не приводит к реализации цели эффективного правосудия, приводит к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований, поэтому суд первой инстанции должен был выделить соединенные требования в несколько отдельных производств.

Суд апелляционной инстанции этот довод ООО "ДЖКХ" отклоняет.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.130 АПК РФ суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, вопросы выделения требований в отдельное производство полностью отнесены к усмотрению суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявленные в исковом заявлении АО "ТЭК" требования в одном производстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение требований АО "ТЭК" в данном случае отвечает требованиям целесообразности, эффективности и процессуальной экономии, и не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "ДЖКХ".

При этом следует отметить, что заявленные требования являются однородными. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года (резолютивная часть от 18 января 2023 года) по делу N А55-34331/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова