Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 05АП-14/23 по делу N А51-21323/2017

г. Владивосток

05 апреля 2023 г.

Дело N А51-21323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Переселенцевой Ирины Олеговны, Переселенцевой Веры Александровны, Переселенцева Александра Александровича,

апелляционные производства N 05АП-14/2023, 05АП-15/2023, 05АП-343/2023,

на определение от 01.12.2022

судьи Ю. А. Иозеф

по делу N А51-21323/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Переселенцева Александра Александровича и Переселенцевой Веры Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявления Переселенцева Александра Александровича и Переселенцевой Веры Александровны об утверждении мирового соглашения, в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника с привлечением к участию в споре Переселенцевой Ирины Олеговны в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению Переселенцева Александра Леонидовича (ИНН 253602655335, дата рождения: 03.10.1967, место рождения: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, адрес регистрации по месту пребывания: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Раздольное", с/т Керамик, уч. N 14, СНИЛС 042-067- 810-29) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Переселенцевой И.О.: представитель Исаев Р.С., по доверенности от 22.09.2021, сроком действия 2 года, паспорт,

от Переселенцевой В.А.: представитель Исаев Р.С., по доверенности от 17.11.2021, сроком действия 2 года, паспорт,

от Переселенцева А.А.: представитель Исаев Р.С., по доверенности от 22.04.2022, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Переселенцев Александр Леонидович (далее - должник, Переселенцев А.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 26.12.2017 в отношении в отношении Переселенцева А.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиенко Татьяна Александровна (далее - Гиенко Т.А.).

Решением суда от 29.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиенко Т.А.

Определением суда от 04.02.2021 Гиенко Т.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Гуртовой Максим Федорович (далее - Гуртовой М.Ф.).

На основании определения и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2021 по настоящему делу произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Ю.А. Иозеф.

Переселенцев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 556 302,68 руб.

Переселенцева В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 423 248,02 руб.

Определением от 21.03.2022 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Переселенцева И.О. заявила ходатайство о привлечении ее к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просила включить в реестр задолженность по индексации за период с 01.05.2006 по 21.09.2017 в сумме 3 767 168 руб. и неустойку за период с 01.05.2006 по 21.09.2017 в сумме 3 678 232,58 руб.

Определением суда от 15.09.2022 удовлетворено ходатайство о привлечении Переселенцевой И.О. к участию в настоящем споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на основании статьи 50 АПК РФ.

Переселенцев А.А. и Переселенцева В.А. заявили об утверждении с должником Переселенцевым А.Л. мировых соглашений о выплате на каждого 1 276 514 руб. и 2 342 052 руб. соответственно задолженности по алиментам (с учетом включенных в реестр определением суда от 31.03.2022 требований Переселенцевой И.О. (матери заявителей) в сумме 1 224 090 руб. задолженности по алиментам) с учетом индексации невыплаченных алиментов и неустойки.

Определением суда от 01.12.2022 отказано в утверждении в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника мирового соглашения, заключенного между Переселенцевым А.Л. и Переселенцевым А.А.; отказано в удовлетворении заявленных Переселенцевым А.А. требований; отказано в утверждении в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника мирового соглашения, заключенного между Переселенцевым А.Л. и Переселенцевой В.А.; отказано в удовлетворении заявленных Переселенцевой В.А. требований; отказано в удовлетворении заявленных Переселенцевой И.О. требований.

Переселенцева И.О. не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью или в части, принять новый судебный акт, признав обоснованной индексацию задолженности Переселенцева А.Л. по алиментам в размере 2 124 027,49 руб. за период с 01.05.2006 по 21.09.2017, взыскать неустойку с Переселенцева А.Л. в размере 10 956 260,52 руб. за период с 01.05.2006 по 21.09.2017, включить в первую очередь реестра требований кредиторов Переселенцева А.Л. задолженность с учетом индексации в размере 2 124 027,49 руб. за период с 01.05.2006 по 21.09.2017, включить в третью очередь реестра требований кредиторов Переселенцева А.Л. неустойку в размере 10 956 260,52 руб. за период с 01.05.2006 по 21.09.2017. По тексту апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочном выводе суда первой инстанции о пропуске Переселенцевой И.О. срока исковой давности, поскольку о размере задолженности по алиментам и, соответственно, о размере подлежащей уплате неустойки последней стало известно 08.07.2021 после вынесения Постановления старшего судебного пристава ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю от 08.07.2021. Поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, принимая во внимание обращение заявителя в арбитражный суд 19.06.2022, апеллянт полагал, что заявление Гуртового М.Ф. и представителя Яхудина К.Э. о пропуске срока исковой давности не подлежало удовлетворению. Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным. По тексту жалобы апеллянт указал, что Яхудин К.Э. не наделен правом в настоящем обособленном споре заявлять ходатайство о снижении неустойки. Заявитель считал неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении обоснованных требований Переселенцевой И.О. о включении в реестр требований кредиторов должника индексации задолженности по алиментам.

Одновременно с апелляционными жалобами на указанный судебный акт обратились Переселенцева В.А. и Переселенцев А.А., указанные апелляционные жалобы содержат аналогичные требования, правовую позицию и доводы, апеллянты просят обжалуемый судебный акт отменить, утвердить мировое соглашение по выплате задолженности по алиментам, индексации невыплаченных алиментных обязательств, возникших на 21.09.2017, заключенное 15.04.2022 между отцом Переселенцевым А.Л. с одной стороны и Переселенцевым А.А. и Переселенцевой В.А. о выплате Переселенцеву А.А. 1 276 514 руб., Переселенцевой В.А. 2 342 052 руб.; признать обоснованной задолженность Переселенцева А.Л. по алиментам в размере 863 106,75 руб. за период с 01.05.2006 по 22.02.2018; взыскать неустойку с Переселенцева А.Л. в размере 2 423 248,02 руб. за период с 01.05.2006 по 01.01.2022; восстановить сроки для включения в реестр требований кредиторов Переселенцева А.Л. задолженности и неустойки за период с 01.05.2006 по 01.01.2022 по уважительной причине; включить в реестр требований кредиторов Переселенцева А.Л. задолженность и неустойку в размере 2 423 248,02 руб. за период с 01.05.2006 по 01.01.2022. По тексту апелляционных жалоб Переселенцева В.А. и Переселенцев А.А. указали, что отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции допустил беспрецедентные нарушения норм материального и процессуального права, порядок вынесения определения об отказе в утверждении мирового соглашения, порядок его обжалования и дальнейшего производства по обособленному спору, указанные процессуальные нарушения повлекли за собой вынесение неправомерного судебного акта. Апеллянты в жалобах привели доводы о нарушении тайны совещательной комнаты судом первой инстанции, о не вынесении отдельного судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения, указал на формальный подход к делу, неправомерный вывод суда первой инстанции о нарушении порядка заключения мирового соглашения. Отсутствие у лица, являющегося участником процедуры банкротства какого-то конкретного правового статуса, по мнению апеллянта, представляется скорее всего неким формальным требованием и не может быть положено в причину отказа для утверждения мирового соглашения по тем основаниям, что указанное мировое соглашение не нравится участникам данного дела о банкротстве. Ввиду изложенного, Переселенцева В.А. и Переселенцев А.Л. не имея возможности на правопреемство в исполнительном производстве, не имея судебного акта либо мирового соглашения, определяющего размер задолженности по алиментам, с учетом отказа суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения, не имеют правовых оснований для включения задолженности по алиментам, индексации и неустойки в реестр требований должника в полном объеме. Заявители указали, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть требование об установлении задолженности по алиментам совершеннолетних детей в соответствии с заявленными требованиями, однако, необходимые процессуальные действия не совершил, не рассмотрев заявленное требование по существу. По мнению совершеннолетних Переселенцевой В.А. и Переселенцева А.А. должник не в полном объеме возместил задолженность по алиментам с учетом индексации и неустойки за ненадлежащее исполнение алиментных обязательств. Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении определения об отказе в утверждении мирового соглашения, апеллянты полагали, что суд формально отнесся к исследованию представленных доказательствам, не совершил все необходимые процессуальные действия, не рассмотрел требования заявителей об установлении задолженности по алиментам, индексации и неустойки, ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и от 06.02.2023 апелляционные жалобы Переселенцевой И.О., Переселенцевой В.А. и Переселенцева А.А. приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2023.

Определениями апелляционного суда от 21.02.2023 и от 21.03.2023 рассмотрение апелляционных жалоб Переселенцевой И.О., Переселенцевой В.А. и Переселенцева А.А. откладывалось, последним определением рассмотрение указанных жалоб отложено в судебное заседание на 29.03.2022.

Определением апелляционного суда от 24.03.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуза произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего Гуртового М.Ф. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянтов поддерживает доводы апелляционных жалоб: определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

По тексту письменных отзывов финансовый управляющий Гуртовой М.Ф. указал, что довод Переселенцевой В.А. и Переселенцева А.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебных актов. Поскольку предоставленные в суд первой инстанции проекты мировых соглашений подписаны Переселенцевым А.А. и Переселенцевой В.А. с должником Переселенцевым А.Л. после даты введения в отношении последнего процедуры реализации имущества, без участия финансового управляющего, учитывая, что финансовый управляющий Гуртовой М.Ф. возражал против утверждения указанных мировых соглашений, которые он не подписывал, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об их утверждении по заявлениям Переселенцева А.А. и Переселенцевой В.А., без вынесения отдельного судебного акта, и перешел к рассмотрению дела по существу, изложенное соответствует требованиям части 5 статьи 159 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". Финансовый управляющий указал, что Переселенцева В.А. и Переселенцев А.А. не являются лицами, имеющими права требовать погашение задолженности по алиментным обязательствам с должника Переселенцева А.Л. Как правильно указал суд первой инстанции, на основании вступившего в законную силу судебного приказа N 2-283/06 от 22.03.2006, на основании которого возбуждено исполнительное производство, получателем алиментов является Переселенцева И.О. Действующим законодательством не предусмотрен автоматический переход права требования уплаты алиментов от взыскателя Переселенцевой И.О. (матери) ее детям Переселенцеву А.А. и Переселенцевой В.А. в связи с достижением ими совершеннолетия. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в его определении от 02.03.2018 N 58-КГ17-19. Финансовый управляющий по тексту отзывов указал, что суд первой инстанции, верно определив круг подлежащих применению к спорным правоотношениям правовых норм, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. В отношении доводов Переселенцевой И.О., финансовый управляющий указал, что довод подателя о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности несостоятелен, Переселенцева И.О. просит включить в реестр неустойку по алиментам за период с 01.05.2006 по 21.09.2017, при этом с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Переселенцева А.Л. обратилась в арбитражный суд только 19.06.2022. Вместе с тем, право Переселенцевой И.О. на взыскание неустойки за просрочку уплаты алиментов возникло с даты образования этой задолженности в 2006 году, с указанного времени начал течь трехгодичный срок исковой давности, который к моменту подачи настоящего заявления 19.06.2022 истек, учитывая пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 10 956 260,52 руб. за период с 01.05.2006 по 21.09.2017, требование в указанной части является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Довод Переселенцевой И.О. о возможности включения в реестр требований кредиторов суммы индексации задолженности по алиментам в размере 2 124 027,49 руб. за период с 01.05.2006 по 21.09.2017 в отсутствие постановления судебного пристава о расчете индексации невыплаченных алиментных платежей Переселенцевым А.Л. не соответствует нормам материального права. Финансовый управляющий по тексту отзыва указал, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что содержащаяся в статье 117 СК РФ норма применяется при осуществлении индексации размера подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой денежной сумме. В данном случае, алименты были изначально взысканы в долях от доходов должника Переселенцева А.Л., изменявшихся в зависимости от размера его доходов, что не предполагает их индексации приведенном заявителем способом. Требований об изменении установленного судом порядка взыскания алиментов и их определения в твердой денежной сумме, Переселенцевой И.О., в период существования обязанности должника Переселенцева А.Л. по их уплате не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, заслушав участников арбитражного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Рассматривая заявления об утверждении мировых соглашений, суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ (часть 4 статьи 49 АПК РФ).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

По смыслу указанных норм, мировое соглашение представляет собой взаимные уступки сторон, связанные с исполнением спорного обязательства. Часть 2 статьи 140 АПК РФ непосредственно указывает на наличие обязательств между сторонами спора, которые могут быть исполнены на иных условиях с учетом обращения с иском в суд. При этом целью мирового соглашения является получение удовлетворения интересов обеих сторон.

В силу того, что мировое соглашение является материально-правовой сделкой, заключаемой сторонами для разрешения возникшего между ними и рассматриваемого судом спора по существу, оно должно содержать условия относительно судьбы исковых требований (порядка и сроков удовлетворения требований, являющихся предметом иска, условия о полном или частичном прощении либо признании долга). Стороны должны оговорить в мировом соглашении только те обязательства, спор по поводу которых является предметом судебного разбирательства.

Из положений статьи 141 АПК РФ следует, что заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое соглашение либо отказывает в его утверждении, о чем выносит определение.

Мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ) (пункты 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", далее - Постановление N 50).

Ввиду изложенного нормативного обоснования, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Вместе с тем, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (статья 150 Закона о банкротстве). Мировое соглашение заключается как с целью сохранения деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, так и целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрен ограниченный субъектный состав лиц, имеющих право инициировать заключение мирового соглашения, соответствующего вышеназванным целям.

В деле о банкротстве мировое соглашение должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным преимуществам в погашении обязательств перед иными лицами вне рамок процедуры банкротства.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимая во внимание содержание представленных для утверждения в рамках соответствующего обособленного спора текстов мировых соглашений, подписанных заявителями требований и должником, суд первой инстанции отказал в утверждении представленных мировых соглашений о выплате задолженности по алиментам с учетом индексации и неустойки как несоответствующих закону, а также нарушающих права и законные интересы иных лиц, поскольку заключение такого рода соглашений заявителями Переселенцевым А.А. и Переселенцевой В.А. напрямую с должником противоречит смыслу и целям процедуры банкротства, не является приемлемым способом расчетов с кредиторами, имеющими законные права на удовлетворение включенных в реестр требований в соответствии с регламентированной очередностью их удовлетворения.

Отклоняя довод Переселенцевой В.А. и Переселенцева А.А. о нарушении тайны совещательной комнаты, о невынесении отдельного судебного акта по вопросу утверждения (отказа) мирового соглашения, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (пункты 1,2 статьи 150 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. В силу пункта 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Поскольку предоставленное мировое соглашение не распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, решение собрания кредиторов об одобрении указанного мирового соглашения в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено, условия мирового соглашения противоречат положениям статьи 134 Закона о банкротстве, доводы Переселенцевой В.А. и Переселенцева А.А. опровергаются вышеуказанными нормами права.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N50) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления N 50, принимая во внимание предоставление на утверждение суда первой инстанции мирового соглашения, оформленного без учета норм пунктов 1,2, статьи 150, пункта 12 статьи 213.8, пункта 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве, доводы апеллянтов в указанной части признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют законодательству.

Ввиду вышеизложенного нормативного обоснования, учитывая отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об утверждении мировых соглашений, обособленный спор по заявлениям Переселенцева А.А. и Переселенцевой В.А. обоснованно рассмотрен по существу.

Рассматривая требование Переселенцева А.А. и Переселенцевой В.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требование Переселенцевой И.О. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по индексации за период с 01.05.2006 по 21.09.2017, суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры банкротства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Владивостока от 22.03.2006 по делу N 2-283/06 с Переселенцева А.Л. в пользу Переселенцевой И.О. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Переселенцевой В.А. 2000 года рождения и Переселенцева А.А. 1995 года рождения в размере 1/3 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 20.03.2006 до достижения детьми возраста 18 лет.

Судебный приказ предъявлен к принудительному исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 2052/09/01/25 в отношении Переселенцева А.Л. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2017 исполнительное производство N 26828/16/25040-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

В последующем постановлением старшего судебного пристава ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю от 08.07.2021 постановление об окончании исполнительного производства от 07.11.2017 отменено, исполнительное производство N 2682/16/25040-ИП возобновлено.

Материалы дела подтверждают, что постановлением от 08.07.2021 старшим судебным приставом произведен расчет по алиментам, согласно которому размер задолженности составил 1 307 291,76 руб., в том числе: за периоды до 2013 года в размере 569 276,30 руб., за 2013 год в размере 94 653,87 руб., за 2014 год в размере 97 887,25 руб., за 2015 год в размере 71 122,44 руб., за 2016 год в размере 284 490 руб., за 2017 год в размере 154 207,44 руб., за 2018 год в размере 35 654,46 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2022 исполнительное производство N 2682/16/25040-ИП прекращено на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), сумма задолженности по исполнительному производству составила 1 307 291,76 руб.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 680/22/25040-ИП о взыскании 1 307 291,76 руб.

Из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) усматривается, что определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022 по делу А51-21323/2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в первую очередь реестра требований кредиторов должника Переселенцева А.Л. требование Переселенцевой И.О. в размере 1 224 090,01 руб. задолженности, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Полагая, что при наступлении совершеннолетия Переселенцев А.А. (сын должника) и Переселенцева В.А. (дочь должника) имеют право на взыскание с отца, признанного банкротом, алиментов с учетом их индексации, неустойки за несвоевременную уплату алиментов и на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника, обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) приведены разъяснения о том, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022 по делу А51-21323/2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в первую очередь реестра требований кредиторов должника Переселенцева А.Л. требование Переселенцевой И.О. в размере 1 224 090,01 руб. основной реестровой задолженности, установленной судебным приказом от 22.03.2006 по делу N 2-283/06, принимая во внимание положение статей 80-81 СК РФ, статьи 52 Закона N229-ФЗ, статей 382-383 ГК РФ, на основании вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство, получателем алиментов является Переселенцева И.О., суд первой инстанции констатировал, что действующим законодательством не предусмотрен автоматический переход права требования уплаты алиментов от взыскателя Переселенцевой И.О. (матери) ее детям Переселенцеву А.А. и Переселенцевой В.А. в связи с достижением ими совершеннолетия.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия отмечает, что он согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 58-КГ17-19.

Помимо прочего, при возникновении задолженности по алиментам по вине лица, обязанного их уплачивать, может быть взыскана неустойка. Взыскание осуществляется в судебном порядке.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 12 Постановления N 48, заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве; задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 58-КГ17-19).

Поскольку лицом, имеющим право на взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов, является получатель алиментов по основному обязательству (статья 115 СК РФ, раздел X Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015), коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим заявителем по требованию о взыскании неустойки по алиментам на содержание ребенка, достигшего совершеннолетия, остается получатель алиментов, в пользу которого взысканы алименты.

Установив, что Переселенцев А.А. и Переселенцева В. А. не являются лицами, имеющими право на взыскание алиментов на их содержание, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в пользу указанных лиц алиментов, неустойки за несвоевременную уплату алиментов, индексации невыплаченных алиментных обязательств, а также во включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 58-КГ17-19, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 11,12 Постановления N48, нормы статей 80-81 СК РФ, статьи 52 Закона N229-ФЗ, статей 382-383 ГК РФ отклоняет доводы апелляционных жалоб Переселенцева А.А. и Переселенцевой В.А., поскольку указанные лица не имеют законных оснований для предъявления заявленных требований.

Рассмотрев заявление Переселенцевой И.О., привлеченной в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета рассматриваемого обособленного спора, о предъявлении к включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по алиментам с учетом индексации за период с 01.05.2006 по 21.09.2017 в размере 2 124 027,49 руб., в третью очередь реестра требований по неустойке за период с 01.05.2006 по 21.09.2017 в размере 10 956 260,52 руб., ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника по уважительной причине, суд первой инстанции пришел к нижеследующим выводам.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку (пункт 2 статьи 115 СК РФ).

Роль неустойки как штрафной санкции, будучи акцессорным обязательством, состоит в мотивировании к надлежащему и своевременному исполнению установленной законом обязанности оплачивать алименты на своих несовершеннолетних детей, для их достаточного и полноценного развития.

Исходя из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" (далее - Постановление N 56), предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки (пункт 64 Постановления N 56).

Исходя из вышеизложенных положений, поскольку в рамках настоящего спора не опровергнута виновность должника в невыплате алиментов на несовершеннолетних детей, по общим правилам Переселенцева И.О. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по неустойке по алиментным обязательствам в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего обособленного спора заявлены возражения относительно требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке по алиментным обязательствам со ссылкой на пропуск срока исковой давности по обозначенному требованию, рассмотрев которые суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

В силу статьи 4 СК РФ к названным в статье 2 названного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права). Течение срока исковой давности связано с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ_.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления N 56, исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

Статья 4 СК РФ во взаимосвязи с иными положениями законодательства в истолковании, придаваемом им в пункте 65 Постановления N 56, предполагающем применение сроков исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, направлена на обеспечение баланса интересов получателя и плательщика алиментов (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 406-О).

Учитывая заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание обращение Переселенцевой И.О. с заявлением о включении неустойки по алиментным обязательствам за период с 01.05.2006 по 21.09.2017 в арбитражный суд 19.06.2022, установив, что период начисления неустойки определен заявителем по состоянию на 21.09.2017, последний из просроченных платежей произведен за август 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Переселенцевой И.О. срока исковой давности по заявлению о взыскании неустойки, отказав в его удовлетворении.

Рассмотрев требование Переселенцевой И.О. о включении в реестр требований кредиторов должника сумм индексации, начисленной на задолженность по алиментам, за период с 01.05.2006 по 21.09.2017, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 117 СК РФ (в редакции, действовавшей до 30.11.2011) индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда; в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

На основании с пункта 1 статьи 117 СК РФ (в редакции, действовавшей с 01.12.2011 до 24.11.2017) судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Закона N 229-ФЗ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по РФ.

Согласно пункту 1 статьи 117 СК РФ (в редакции, действовавшей с 25.11.2017) индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по РФ.

Ввиду изложенного, содержащаяся в статье 117 СК РФ норма применяется при осуществлении индексации размера подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой денежной сумме. Следовательно, правило об индексации применяется к алиментным платежам, присужденным в твердой сумме, при этом индексацию производит лицо, которому направлен исполнительный документ.

Материалы дела подтверждают тот факт, что судебным приказом от 22.03.2006 по делу N 2-283/06 с Переселенцева А.А. в пользу Переселенцевой И.О. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 20.03.2006 до достижения детьми возраста 18 лет.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку размер подлежащих взысканию алиментов установлен не в твердой сумме, а в долевом отношении к доходам должника, правило об индексации, установленное статьей 117 СК РФ, не применяется.

Принимая во внимание, что постановлением ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 07.07.2022 в удовлетворении жалобы Переселенцевой И.О. на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от производства расчетов индексации невыплаченных алиментных платежей должником Переселенцевым А.Л. за период с 01.05.2006 по 21.09.2017 отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последней отсутствуют законные основания включения в реестр требований кредиторов должника суммы индексации алиментных платежей. Кроме того, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению самостоятельные требования третьего лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Переселенцевой И.О., коллегия отмечает, что поскольку в исполнительном документе установлен размер алиментов: 1/3 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, следовательно, расчет производился либо из средней заработной платы, установленной в РФ, или из доходов должника на основании справки 2-НДФЛ, статья 117 СК РФ в рассматриваемом случает применению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на предъявления заявленного требования, суд первой инстанции установил, что требования Переселенцева А.А., Переселенцевой В.А. и Переселенцевой И.О. удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью, по изложенному основания для восстановления срока для предъявления указанных требований отсутствуют.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в жалобах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 по делу N А51-21323/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева