Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-3177/23 по делу N А65-22781/2022

гор. Самара

05 апреля 2023 г.

Дело N А65-22781/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 29 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Даниловой Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023, вынесенное по заявлению Даниловой Натальи Вячеславовны об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела N А65-22781/2022 о несостоятельности (банкротстве) Даниловой Натальи Вячеславовны

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) Данилова Наталья Вячеславовна признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Юламанова Э.Б., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2022 поступило ходатайство должника - Даниловой Н.В. об исключении из конкурсной массы земельного участка - кадастровый номер - 16:27:020701:750, назначение объекта - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 1000,0 кв.м., местоположение объекта - Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, муниципальное образование "город Менделеевск", основание государственной регистрации - Распоряжение Палаты имущественных и земельных отношений муниципального района Республики Татарстан от 17.01.2018 года N 6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания. Одновременно указанным определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Отдел опеки и попечительства Менделеевского района в лице Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Данилов Николай Иосифович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Данилова Наталья Вячеславовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу N А65-22781/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Даниловой Натали Вячеславовны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Данилова Н.В. находится в зарегистрированном браке с гражданином Даниловым Н.И. с 31.07.2009, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора свидетельством о заключении брака.

В браке родились дети: Данилова Л.Н., 12.01.2005 г.р., Данилов А.Н., 27.01.2016 г.р. и Данилова Д.Н., 27.01.2016, что подтверждается представленными в материалы спора свидетельствами о рождении ребенка.

Как следует из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, должнику на праве общей долевой собственности в настоящий момент принадлежит:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - вид разрешенного строительства: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 16:27:020701:750, площадью 1000 +/- 11 кв.м., Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, г. Менделеевск, ул. Василия Белоусова, 76.

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение объекта недвижимости: жилое, с кадастровым номером 16:27:110154:489, площадью 43.8 кв.м., Местоположение: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, г Менделеевск, ул. Юбилейная, д. 1, кв. 24.

Данный земельный участок с кадастровым номером 16:27:020701:750 предоставлен должнику безвозмездно в качестве меры социальной поддержки семьям, состоящих из 3 (трех) и более детей на основании Распоряжении Палаты имущественных и земельных отношений муниципального района Республики Татарстан от 17.01.2018 года N 6.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, Данилова Н.В. указывала, что спорный земельный участок предоставлен многодетной семье должника на безвозмездной основе, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы должника, а также на то, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на спорный земельный участок, предоставленный в качестве меры социальной поддержки многодетной семье, не распространяется исполнительский иммунитет. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что должник располагает помещениями, пригодными для проживания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства предоставлен должнику безвозмездно как мера социальной поддержки его семьи.

В данном случае мера социальной поддержки (льгота) заключается в бесплатном получении многодетными родителями земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. При этом закон не ограничивает последующий оборот данного имущества; на его получателей не возлагаются какие-либо специальные обязанности; не устанавливается запрет на пользование или распоряжение земельным участком полностью или в части без учета прав несовершеннолетних детей, в том числе в ходе процедур банкротства. Следовательно, указанный земельный участок по общему правилу подлежит включению в конкурсную массу.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что должник располагает помещениями, пригодными для проживания.

Так, согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, должнику на праве общей долевой собственности в настоящий момент принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение объекта недвижимости: жилое, с кадастровым номером 16:27:110154:489, площадью 43.8 кв.м., Местоположение: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, г Менделеевск, ул. Юбилейная, д. 1, кв. 24.

Кроме того, судом отмечено, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, предназначенные для проживания.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что на спорный земельный участок не распространяется исполнительский иммунитет, являются законными и обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление спорного земельного участка не может быть приравнено к получаемым должником выплатам, которые предназначены для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу N А65-22781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова