Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 10АП-3475/23 по делу N А41-49762/2019

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А41-49762/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Шелехова Д.В. - Нирян Р.А., представитель по доверенности от 01.03.2023;

от Петросян М.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Григоряна А.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петросян Маринэ Григорьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу N А41-49762/19 по ходатайству Петросян М.Г. об отстранении финансового управляющего Шелехова Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, по делу о признании Григоряна А.Г. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-49762/19 Григорян Арам Грачикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Петросян Маринэ Григорьевна обратилась в суд с ходатайством об отстранении Шелехова Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Григоряна А.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года удовлетворении ходатайства Петросян М.Г. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Петросян Маринэ Григорьевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Шелехова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В своем ходатайстве об отстранении Шелехова Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Петросян М.Г. ссылается на то, что финансовый управляющий не проанализировал сделки должника, совершенные в течение трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве, и не оспорил их в суде.

Признавая доводы кредитора в этой части необоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что 14.09.2017 должник перевел на счет Бекич Марии Андреевны денежные средства в размере 1 130 000 рублей, данная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако, финансовый управляющий указанную платёжную операцию не оспорил.

В подтверждение факта совершения должником такой сделки Петросян М.Г. ссылается на наличие приходного кассового ордера от 14.09.2017 N ОТ97 о переводе Григоряном А.Г. денежных средств на счет Бекич М.А. в АО "ЮниКредит Банк", однако надлежащих доказательств совершения указанной операции в материалы дела заявителем не предоставлено.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве Григоряна А.Г. возбуждено 25.06.2019, то есть сделка, совершенная 14.09.2017, охватывается периодом подозрительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, совершение сделки в период подозрительности не является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Петросян Маринэ Григорьевной не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания платежа от 14.09.2017 (перечислении Григоряном А.Г. денежных средств на сумму 1 130 000 рублей в пользу Бекич М.А.), а именно: цель совершения сделки - причинение вреда имущественным правам его кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент перевода денежных средств Бекич М.А.; аффилированность должника с Бекич М.А. или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Бекич М.А. знала либо не могла не знать) о неплатежеспособности должника (недостаточности у него имущества) и в этой связи о потенциальном причинении сделкой с ней вреда имущественным правам кредиторов должника; фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов (требования которых существовали к моменту совершения сделки), как результат такой сделки.

Кроме того, следует отметить, что решением от 02.03.2020 о признании Григоряна А.Г. банкротом арбитражный суд обязал его в течение трех дней представить финансовому управляющему информацию о своем имуществе, о счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Решение суда в указанной части Григоряном А.Г. не исполнено: документы об имуществе и совершенных сделках финансовому управляющему не были переданы.

Доказательства, свидетельствующие об обратном (акт приема-передачи управляющему документов, среди которых имеется приходный кассовый ордер от 14.09.2017 N ОТ97), в материалах дела не отсутствуют.

Документ, подтверждающий факт совершения сделки, в материалы дела не представлен.

Судом также установлено, что держателем кассового ордера являлась бывшая супруга должника.

Имея действительный интерес в оспаривании соответствующей сделки, Петросян М.Г. могла передать документы по сделке финансовому управляющему лично (в пределах срока оспаривания) либо оказать содействие в их передаче ее бывшим супругом.

Однако ни Петросян М.Г., ни должник такие документы финансовому управляющему не передали.

Учитывая характер сложившихся между должником и заявителем отношений, а также время представления соответствующих документов (по истечении срока на оспаривание сделки), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы намерено не передавались финансовому управляющему, что свидетельствует об отсутствии вины финансового управляющего в не оспаривании сделки, не располагавшего необходимыми документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Петросян М.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции представил на обозрение суда оригинал приходно-кассового ордера N ОТ97 от 14.09.2017, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В подтверждение совершения должником перевода на счет Бекич Марии Андреевны денежных средств в размере 1 130 000 рублей Петросян М.Г. в ходе судебного заседания заявлено о наличии приходного кассового ордера от 14.09.2017 N ОТ97, однако ни Петросян М.Г., ни ее представитель не заявили ходатайство о приобщении к материалам дела данного ордера в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания также нет сведений о том, что ордер обозревался судом первой инстанции.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и неразумности бездействия финансового управляющего по не оспариванию сделки должника по переводу в пользу Бекич М.А.

1 130 000 рублей, поскольку не доказано наличие у такой сделки всех признаков, необходимых для признания ее недействительной; доказательства передачи финансовому управляющему документов о совершении сделки не представлены.

В качестве другого основания для отстранения Шелехова Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Григоряна А.Г. заявитель указывает на то, что финансовый управляющий направляет адрес Петросян М.Г. корреспонденцию по несуществующему адресу (г. Красногорск, п. Инженерный-1, д. 1).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что адрес, указанный Петросян М.Г. как реально несуществующий, указывался ею в процессуальных документах в рамках споров с финансовым управляющим (в апелляционной и кассационной жалобах на решение Красногорского городского суда от 16.03.2021 по делу N 2-786/2021 и апелляционное определение Московского областного суда от 25.08.2021 по делу N 33-24437/2021).

Заявителем также не обосновано, какие конкретно документы, направленные по данному адресу, не были ею получены и как это отразилось на ее правах и законных интересах.

При этом, из пояснений Петросян М.Г. следует, что она получала всю корреспонденцию, направленную по рассматриваемому адресу, в почтовом отделении.

Арбитражным судом также принимается во внимание, что кредитор и его представитель принимали непосредственное участие во всех судебных заседаниях и знакомились со всеми документами финансового управляющего лично.

Заявителем также не приведены нормы права, которым не соответствует направление финансовым управляющим корреспонденции по одному из адресов стороны спора.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны финансового управляющего в этой части требований кредитора.

В своем ходатайстве Петросян М.Г. ссылается также на то, что финансовый управляющий не принимает меры по обеспечению сохранности принадлежащих должнику транспортных средств.

Данный довод мотивирован тем, что должник располагает транспортными средствами, тогда как финансовый управляющий не принимает мер по установлению места их нахождения и обеспечению их сохранности.

Как установлено судом, определением от 16.07.2020 по настоящему делу суд обязал Григоряна А.Г. передать финансовому управляющему транспортные средства и самоходные машины.

Указанный судебный акт должником не исполнен, в связи с чем финансовый управляющий предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда.

Исходя из пояснений финансового управляющего и представленных им актов осмотра от 22.07.2022; 22.06.2022; 20.05.2022;08.04.2022; 04.03.2022, он выезжал по указанному заявителем адресу, однако, транспортных средств по нему не обнаружил.

Доказательства того, что финансовым управляющим принимаются недостаточные (неполные) меры по истребованию от должника имущества, заявителем не представлены.

При этом суд учитывает обращение финансового управляющего в суд с заявлением об обязании должника передать имущество, а также инициирование им возбуждения в отношении должника исполнительного производства.

Ссылка заявителя на намеренное введение финансовым управляющим службы судебных приставов в заблуждение относительно идентификационных признаков спорного имущества также несостоятельна, поскольку при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствуется сведениями, указанными в исполнительном листе, содержащем резолютивную часть судебного акта об обязании должника передать управляющему соответствующее имущество и данных исполнительного производства, ответов регистрирующих органов, кроме того пристав-исполнитель накладывает арест на все выявленное имущество должника.

Ссылка заявителя на неверную предварительную оценку спорного имущества также не принимается судом, поскольку невозможно сделать вывод о действительной стоимости бывших в эксплуатации транспортных средств и экскаваторов без проведения их осмотра и установления технического состояния.

На другие доказательства и обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения Шелеховым Дмитрием Вячеславовичем обязанностей финансового управляющего Григоряна Арама Грачиковича заявитель ходатайства Петросян Маринэ Григорьевна не ссылается.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащим исполнении Шелеховым Дмитрием Вячеславовичем обязанностей финансового управляющего Григоряна Арама Грачиковича, а также нарушении прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя настоящей жалобы - Петросян Маринэ Григорьевны и причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Шелеховым Дмитрием Вячеславовичем обязанностей финансового управляющего Григоряна Арама Грачиковича, отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности в его деятельности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Шелехова Дмитрия Вячеславовича и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Шелехова Д.В. такой меры как отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по заявленным кредитором обстоятельствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Петросян Маринэ Григорьевны, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу N А41-49762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин