Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 10АП-4324/23 по делу N А41-42670/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А41-42670/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительное монтажное управление" в лице конкурсного управляющего (истец) - не явился, извещен надлежащим образом;

от САУ "СРО "Дело" (ответчик) - Столецкая Т.А. не допущена к участию в судебном заседании,

от 3-х лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САУ "СРО "Дело" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-42670/22, по иску ООО "Строительное монтажное управление" в лице конкурсного управляющего к САУ "СРО "Дело" о взыскании,

3-и лица - Цуцких Е.В., ООО "РИКС", ГК "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное монтажное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к САУ "СРО "ДЕЛО" о взыскании 4 160 200,4 руб. компенсационной выплаты из компенсационного фонда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-42670/22 с САУ "СРО "ДЕЛО" в пользу ООО "Строительное монтажное управление" взыскана компенсационная выплата из компенсационного фонда в размере 4 160 200,4 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, САУ "СРО "Дело" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2021 по делу N АЗЗ-17685-44/2016 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное монтажное управление" действия арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича. С Цуцких Евгения Владимировича в пользу конкурсной массы ООО "Строительное монтажное управление" взысканы убытки в размере 4 160 200,4 руб.

Ответственность конкурсного управляющего Цуцких Евгения Владимировича в спорный период была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь" - Договор N М167767-29-17 от 13.09.2017, Дополнительное соглашение N 3 от 26.11.2018.

Письмом исх. N 23 от 01.12.2021 истец обратился в ООО "Страховое общество "Помощь" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Письмом исх. N 908 от 14.12.2021 ООО "Страховое общество "Помощь" сообщило, что с 12.08.2020 года все права и обязанности ООО "Страховое общество "Помощь" по договорам страхования перешли к ООО "РИКС"

Письмом исх. N 24 от 22.12.2021 истец обратился в ООО "РИКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

В письме государственной корпорации агентства по страхованию вкладов исх. N 4-6/510 от 12.01.2022 указано, что у ООО "РИКС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страховая организация признана банкротом (А40-6032/2021).

Письмом исх. N 25 от 20.01.2022 истец направил заявление о возмещение убытков арбитражному управляющему Цуцких Е.В. Указанное требование оставлено без удовлетворения и ответа.

Цуцких Е.В. на дату совершения действий, повлекших за собой причинение убытков, являлся членом САУ "СРО "ДЕЛО" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919).

Письмом исх. N 26 от 17.03.2022 истец направил заявление в адрес САУ "СРО "ДЕЛО" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919) о выплате из компенсационного фонда СРО.

Требование истца о выплате из компенсационного фонда СРО 4 160 200,4 руб. ответчиком не удовлетворено.

Требования истца не включены в реестр требований ООО "РИКС" (А40- 6032/2021).

В соответствии с п. 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

На основании п. 5 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Исходя из этого, истец направил требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Ответчик указывает, что направление требования в САУ "СРО "ДЕЛО" о выплате в пользу ООО "Строительное монтажное управление" является преждевременным, пока не рассмотрены требования к ООО "РИКС" и не решен вопрос об удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

На основании п. 7 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Как усматривается из отказа НП СРО НАУ "ДЕЛО" ни одно из вышеперечисленных оснований предусмотренных пунктом 7 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по которым саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, не указано. Убытки не были возмещены ни за счёт арбитражного управляющего, ни за счёт страховых выплат, на момент причинения убытков арбитражный управляющий являлся членом НП "СРО НАУ "Дело", документы, установленные пунктом 5 статьи 25.1 "О несостоятельности (банкротстве)" приложены к требованию о компенсационной выплате.

В материалы дела представлены доказательства направления арбитражному управляющему требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Кроме того, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует документально подтвержденный отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования либо доказательство неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления.

При этом, в материалах дела имеется письмо исх. N 25 от 20.01.2022 адресованное истцом в адрес конкурсного управляющего Цуцких Евгения Владимировича о возмещении убытков. Указанное требование получено арбитражным управляющим 26.01.2022 г. и до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства неудовлетворения требования арбитражным управляющим в течение 30 рабочих дней.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-42670/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева