Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 10АП-2239/23 по делу N А41-83724/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А41-83724/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АРМ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 января 2023 года по делу N А41-83724/22,

по иску акционерного общества "Рефсервис"

к закрытому акционерному обществу "АРМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рефсервис" (далее - АО "Рефсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "АРМ" (далее - ЗАО "АРМ", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 28.01.2021 об оказании услуг, связанных с перевозками, N РЮ-6/5/2021/П за непроизводительный простой вагонов в сумме 520 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу N А41-83724/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "АРМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АРМ" (заказчик) и АО "Рефсервис" (исполнитель) заключён договор об оказании услуг, связанных с перевозками от 28.01.2021 N РЮ-6/5/2021/П, по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 N РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО "Рефсервис" www.refservice.ru) (далее - Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

В соответствии с условиями Правил по согласованной заявкам на предоставление вагонов б/н от 21.01.2022, б/н от 21.02.2022 на станцию Батарейная Восточно-Сибирской ж.д. Исполнителем был предоставлен под погрузку 15 вагонов-термосов, которые прибыли в феврале - марте 2022 года (повагонный перечень предоставлен в Приложении N 1 к настоящему иску).

Согласно пунктам 49 и 50 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трое) суток.

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к отправлению.

Срок нахождения подвижного состава на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма вагонов к отправлению на новую станцию.

Нарушение сроков, установленных в пунктах 49 и 50 Правил, влечёт последствия, и применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводственный простой.

По данным системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и программного продукта исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО "РЖД", прибывшие вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки более 3 суток.

Также данный факт подтверждается представляемыми в материалы дела транспортными накладными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, заказчик обязан уплатить исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- с первых по десятые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 79 настоящих Правил (далее - базовая ставка) за каждые сутки простоя (вагон-термос - 5 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки;

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Как указал истец, со стороны заказчика были нарушены условия пункта 49, Правил, 6 вагонов-термосов простаивали под погрузкой 72 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 59 суток. Неустойка за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составила 295 000 руб.

Также заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, 9 вагонов- термосов простаивали под выгрузкой 69 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 45 суток. Неустойка за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составила 225 000 руб.

Общий размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой составляет 520 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2022 N РИД- 7/79 об оплате неустойки в указанной сумме.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "Рефсервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 89 Правил оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 N РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО "Рефсервис" www.refservice.ru) (далее - Правила) в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, заказчик обязан уплатить исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава.

На основании подпункта 2 пункта 89 Правил истец начислил ответчику неустойку за непроизводительный простой вагонов в сумме 520 500 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 153-155).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Байкал" и акционерного общества "Бецема", подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально- правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса, либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий.

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

В суде первой инстанции какого-либо обоснования необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц ООО "Байкал" и АО "Бецема" ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе ЗАО "АРМ" указало на то, что отправка грузов в вагонах истца осуществлялась ответчиком в интересах ООО "Байкал" на основании соответствующего договора.

При этом у ООО "Байкал" с АО "Бецема" заключен договор ответственного хранения, по которому последний оказывал услуги по приемке, выгрузке и отправке вагонов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения ООО "Байкал" и АО "Бецема" к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела без участия ООО "Байкал" и АО "Бецема" не приведет к изменению их прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л. д. 150-151).

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не приведено и судом не выявлено.

Данная категория спора не относится к делам, рассмотрение которых не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу N А41-83724/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская