Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 11АП-3838/23 по делу N А65-12000/2022

город Самара

4 апреля 2023 г.

Дело N А65-12000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустянской Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу N А65-12000/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" о взыскании долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газаквастрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (далее - ООО "Эмульсионные технологии", ответчик) о взыскании 1 074 191,28 руб. долга, 112 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.10.2022, процентов по день взыскания суммы основного долга (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газаквастрой" (далее - ООО "Газаквастрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2017 между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподрядных работ N 546-К, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по капительному ремонту систем водоснабжения и водоотведения в п. Тарловка Елабужского района Республики Татарстан, стоимость работ согласно приложению N 1 к договору составила 16 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы истцом тем, что по договору уступки прав требования (цессии) от 30.09.2019 N 105-09/19-Ц, третье лицо уступило истцу в полном объеме право требования к ответчику по договору субподрядных работ от 16.10.2017 N 546-К, размер уступаемого требования согласно п. 1.1 договора составил 1 082 637 руб. 43 коп.

Ссылаясь на переход к нему права требования по договору подряда, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В качестве доказательств наличия у ответчика уступленного истцу долга перед третьим лицом истец представил справки КС-3 к договору субподряда от 16.10.2017 N 546-К датированные декабрем 2017 и августом 2019 на общую сумму 19 992 413 руб. 14 коп., платежные поручения, подтверждающие оплату в адрес ответчика за период с декабря 2017 по январь 2018 суммы в размере 6 675 995 руб. 32 коп., неподписанные ответчиком акты (УПД) на услуги генподряда за 2017, 2019, а также накладные за 2017, 2018, 2019, в соответствии с которыми производилась поставка материалов в адрес третьего лица, и поставка материалов третьим лицом в адрес ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не представил доказательства направления приложенной к исковому заявлению претензии от 26.11.2020 N 14 в адрес ответчика.

Истец указал, что почтовая квитанция о направлении первоначальной претензии утрачена, и 24.10.2022 направил в адрес ответчика претензию с отметкой "повторно".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), следует, что по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части I статьи 126, пункта 2 части I статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) не направлено на намерение ответчика добровольно урегулировать спор, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Поскольку из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договора уступки прав требований от 30.09.2019 N 105-09/19-ц, суд первой инстанции пришел к выводу, что из него не представляется возможным установить по какому именно обязательству право требования третьего лица по договору подряда от 16.10.2017 N 546-к перешли к истцу по настоящему делу в размере 1 082 637 руб. 43 коп.

Право требования подразумевает конкретное обязательство, например, применительно к правоотношениям ответчика и третьего лица, как подрядчика и субподрядчика, право требования неотработанного аванса, долга по оплате услуг генподряда, либо убытков, принадлежащих ненадлежащим исполнением.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика перед истцом имелся долг в размере 1 074 191 руб. 28 коп., по представленному истцом расчету (т. 2 л.д. 57)

Истец указал, что задолженность образовалась с учетом поставленных (проданных) ответчику материалов, оплаты товаров ответчику, оплаты услуг ответчику, принятых подрядчиком объемов работ по КС-2 и КС-3, корректировки долга, а также начисленного генподрядного вознаграждения 8%. Истец также указал, что в пояснениях истца от 27.05.2022 некорректно расписан п. 3 пояснений о том, что приход со стороны ответчика - это возврат товаров должником, однако в действительности это не корректировочные УПД, материалы приобретались ООО "Газаквастрой" у субподрядчика для перепродажи на объект строительства самому субподрядчику.

Из представленного истцом с расшифровкой расчета, изученного судом первой инстанции, следует, что:

"1 074 190 руб. 95 коп. = 8 796 066,98 +7 080 096,84+354 213,00-2 491 936,10-4 934 907,14

-37 175,00-396 290,21 +11 946 674,05-19 992 413,14+749 861,95 руб., в котором -

Поставка материалов субподрядчику - 16 230 376 руб. 80 коп.,

Оплата денежных средств субподрядчику - 11 946 674 руб. 05 коп.,

Удержание вознаграждения - 749 861 руб. 95 коп.,

Принятие СМР - 19 992 413 руб. 14 коп.,

Оплата товаров в составе работ - 7 185 572,04 руб.,

Корректировка долга - 396 290,21 руб.".

Между тем, из представленного истцом расчета не представляется возможным установить, какова правовая природа заявленных истцом требований, кроме этого, суммы в расчете истца не соответствуют представленным истцом документам.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности исчисляется с момента нарушения обязательств, поскольку в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 N Ф06-14988/2022 по делу N А49-1378/2021.

Согласно п. 3.1 договора субподряда N 546-К, срок окончания работ третьим лицом - 31.12.2017.

Как следует из представленных истцом доказательств, оплата работ и поставленных материалов в адрес третьего лица производилась платежными поручениями за период с октября 2017 по июль 2018 года, поставка материалов третьему лицу производилась в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, а также частично в 2019 г.

Документа, содержащего согласованный срок исполнения каких-либо обязательств третьего лица по отношению к ответчику, кроме срока окончания работ в соответствии с договором субподряда N 546-К, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ввиду отсутствия возможности установить срок исполнения обязательств, поскольку правовая природа обязательства не конкретизирована истцом, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из дат представленных истцом документов в порядке обратного отсчета.

Исковое заявление подано 05.05.2022, за вычетом трехлетнего срока исковой давности, по документам, дата подписания которых предшествует 05.05.2019, срок исковой давности истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против заявления о применении срока исковой давности, истец указал, что срок исковой давности прерван подписанием в августе 2019 года справки КС-3 и акта КС-2, согласно которым ответчик выполнил, а третье лицо приняло работы на сумму 4 053 366 руб. 21 коп.

Данный довод суд первой инстанции отклонил, поскольку указанные документы не могут являться доказательством наличия долга ответчика перед третьим лицом и не могут прерывать срок исковой давности, поскольку, наоборот, порождают обязательства третьего лица по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Также истец заявил, что срок исковой давности прерван подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по сентябрь 2019 года (т. 2. л.д. 17), из которого следует, что по состоянию на 30.09.2019 у ответчика перед третьим лицом числится задолженность в размере 1 800 713 руб. 71 коп.

Данный акт не может быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, поскольку документ не содержит расшифровки подписи ответчика, его печати, не отражает движения первичных документов, представленных истцом в материалы дела, более того, не содержит даже ссылки на договор подряда, по которому истцу передано право требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств прерывания срока исковой давности, в связи с чем исковые требования в части предъявления требований по представленным истцом в материалы дела документам, дата подписания которых предшествует 05.05.2019, удовлетворению не подлежат.

Однако, ряд представленных истцом документов датирован датой после 05.05.2019, исследовав которые суд первой инстанции пришел к следующему.

Исковое заявление подано 05.05.2022, за вычетом трехлетнего срока исковой давности, датой, начиная с 05.05.2019 датированы следующие документы, представленные истцом:

- справка КС-3 и акт КС-2, датированные августом 2019, согласно которым ответчик выполнил, а третье лицо приняло работы на сумму 4 053 366 руб. 21 коп., вопреки доводам истца, не могут являться доказательством наличия долга ответчика перед третьим лицом, поскольку наоборот, порождают обязательства третьего лица по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

- УПД от 01.08.2019 (т. 3 л.д. 76-78), из которого следует поставка третьим лицом ответчику товара на сумму 354 213 руб., соответственно данный документ первичного бухгалтерского учета в силу статьи 68 АПК РФ не может служить допустимым доказательством наличия какого-либо долга ответчика перед истцом, поскольку не содержат ссылку на договор подряда, по которому истцу передано право по договору цессии.

- неподписанный ответчиком УПД от 31.08.2019, счет фактура N 2573 (корректировочный к УПД от 31.12.2017) на оказанные третьим лицом услуги генподряда на сумму 743 144 руб. 33 коп., неподписанный ответчиком УПД от 31.08.2019, счет фактура N 2570 на оказанные третьим лицом услуги генподряда на сумму 217 882 руб. 28 коп. - не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства наличия долга, поскольку не подписаны ответчиком, отсутствуют доказательства предъявления данных УПД, по сути, являющихся актами об оказании услуг генподряда, к приемке ответчику.

Кроме этого, п. 2.2 договора подряда предусмотрено, что вознаграждение подрядчика составило 8 % и удерживается при расчете с субподрядчиком.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчиком выполнено работ на сумму 19 992 413 руб. 14 коп., а оплачено третьим лицом 6 675 995 руб. 32 коп. (по расчету истца 11 946 674 руб. 05 коп., при этом в порядке статьи 68 АПК допустимых доказательств, в обоснование заявленных доводов, суду не представлено).

Таким образом, поскольку сумма выполнения превышает оплату более, чем на 8%, предусмотренных в качестве генподрядного вознаграждения, вышеупомянутые УПД от 31.08.2019, счет фактура N 2573 (корректировочный к УПД от 31.12.2017), УПД от 31.08.2019 счет фактура N 2570 не могут служить допустимыми доказательствами наличия у ответчика долга за оказанные третьим лицом услуги генподряда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие какого-либо долга у ответчика перед третьим лицом по договору субподрядных работ от 16.10.2017 N 546-К, в связи чем исковые требования суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, включая производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 110, 112, 125, 126, 148, 159, 167 - 169, 170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу N А65-12000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская