Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 19АП-5351/18 по делу N А35-6580/2017

г. Воронеж

06 апреля 2023 г.

Дело N А35-6580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "МАКОЕР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муратова Сергея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2023 по делу N А35-6580/2017, по заявлению акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 по делу, возбужденному по исковому заявлению акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича и ЗАО "МАКОЕР" к Муратову Сергею Владимировичу о взыскании в пользу ЗАО "МАКОЕР" 1350000,00 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО "МАКОЕР" Козаченко Владимир Андреевич в интересах ЗАО "МАКОЕР" обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Муратову Сергею Владимировичу о взыскании в пользу ЗАО "МАКОЕР" 1350000,00 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 по делу N А35-6580/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Муратова С.В. в пользу Козаченко В.А. 26500,00 руб. расходов понесенных на уплату государственной пошлины.

Указанное решение Арбитражного суда Курской области не было обжаловано и вступило в законную силу 14.03.2018.

24.01.2023 от акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявления акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А35-6580/2017 отказано. Возвращено заявление акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 по делу N А35-6580/2017, поступившее в Арбитражный суд Курской области 24.01.2023 посредством нарочным, с приложенными документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Козаченко В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из новых обстоятельств является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в своем заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам сослался на то, что по делу N А35-3159/2018 суды пришли к выводу о ничтожности договоров займа заключенных между ООО "МАКОЕР" и Ершовым Ю.Н., в том числе и договоров займа, которые были положены в основу решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 по делу N А35-6580/2017.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при пересмотре судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Применительно к части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как было указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3159/2018 вынесено 10.06.2022. Суд признал несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО "МАКОЕР" к ЗАО "МАКОЕР" по односторонней сделке - выходу ООО "ЛЕ'МУР" из состава участников ООО "МАКОЕР"; признал несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО "МАКОЕР" к ЗАО "МАКОЕР" по заключенным между ООО "МАКОЕР" и Ершовым Ю.Н. следующим договорам займа:

договор займа 04.04.2016 г. N 2016/01-04 на сумму 200.000 руб.;

договор займа 26.02.2016 г. N 2016/02-02 на сумму 200.000 руб.;

договор займа 24.02.2016 г. N 2016/01-02 сумма 200.000 руб.;

договор займа 29.01.2016 г. N 2016/01-01 на сумму 240.000 руб.;

договор займа б/п 31.12.2015 г. N 2015/03-07 на сумму 1.633.253 руб.;

договор займа 15.12.2015 г. N 2015/02-12 на сумму 850.000 руб.;

договор займа 04.12.2015 г. N 2015/01-12 на сумму 1.000.000 руб.;

договор займа 30.11.2015 г. N 2015/02-11 на сумму 500.000 руб.;

договор займа 19.11.2015 г. N 2015/01-11 на сумму 1.000.000 руб.;

договор займа 27.10.2015 г. N 2015/01-10 на сумму 220.000 руб.;

договор займа 16.09.2015 г. N 2015/02-09 на сумму 250.000 руб.;

договор займа 09.09.2015 г. N 2015/01-09 на сумму 560.000 руб.;

договор займа 31.08.2015 г. N 2015/02-08 на сумму 800.000 руб.;

договор займа 10.08.2015 г. N 2015/01-08 на сумму 200.000 руб.;

договор займа 27.07.2015 г. N 2015/01-07 на сумму 150.000 руб.;

договор займа 23.06.2015 г. N 2015/02-06 на сумму 1.300.000 руб.;

договор займа 01.06.2015 г. N 2015/01-06 на сумму 500.000 руб.;

договор займа 18.05.2015 г. N 2015/02-05 на сумму 500.000 руб.;

договор займа 08.05.2015 г. N 2015/01-05 на сумму 1.250.000 руб.;

договор займа 19.01.2015 г. N 2015/01-01 на сумму 18.950.000 руб.

Заявитель был участником данного спора (истцом). Вышеуказанное решение размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 11.06.2022, т.е. не позднее следующего дня после дня его принятия. Соответственно, с этой даты Козаченко В.А., как участник данного спора, должен был узнать о принятом судебном акте Арбитражным судом Курской области по делу N А35-3159/2018.

Как указал заявитель, признание решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по арбитражному делу N АЗ5-3159/2018 несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО "Макоер" к ЗАО "МАКОЕР" по заключенным между ООО "Макоер" и Ершовым Ю.Н. договорам займа в связи с ничтожностью заключенных сделок является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по делу N А35-3159/2018 оставлено без изменения. Вышеуказанное постановление размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 17.09.2022, т.е. не позднее следующего дня после дня его принятия. Соответственно, с этой даты Козаченко В.А., как участник данного спора, должен был узнать о вступлении судебного акта в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023 по делу N А35-3159/2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А35-3159/2018 оставлено без изменения.

С учетом того, что заявление акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поступило в суд нарочным 24.01.2023, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок его подачи (до 17.12.2022), предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные акционером ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А. причины пропуска процессуального срока правомерно отклонены судом области как имеющие субъективный характер, которым обусловлена реализация истцом тех или иных процессуальных прав и выполнение процессуальных обязанностей.

Приходя к выводу о пропуске акционером ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А. трехмесячного срока на подачу в суд соответствующего заявления, поступившего в суд 24.01.2023, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - заявителем не представлены объективные, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что по уважительным причинам он не мог обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением в арбитражный суд до 17.12.2022.

Довод заявителя о том, что процессуальный срок следует рассчитывать с даты принятия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023, которым оставлено без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А35-3159/2018, правомерно отклонен судом области, поскольку датой открытия новых обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, в данном случае об обстоятельствах, установленных судебным актом по делу N А35-3159/2018.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 1001-О, доступ к информации о деятельности судов обеспечивается, в частности, посредством размещения текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 3 статьи 6, подпункт "г" пункта 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

Следовательно, дата наиболее ранней публикации или размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет судебного акта, который является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, и должна считаться датой появления или открытия такого обстоятельства.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Согласно пункту 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по делу N А35-3159/2018, которым признан несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО "Макоер" к ЗАО "МАКОЕР" по заключенным между ООО "Макоер" и Ершовым Ю.Н. договорам займа, вступило в законную силу 16.09.2022 (со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцу должно было стать известно об открытии новых обстоятельств с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 (со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что опасение Козаченко В.А. относительно достоверности установленных обстоятельств и правомерности судебного акта до вынесения постановления Арбитражного суда Центрального округа 17.01.2023 не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Субъективное мнение участника процесса о необходимости дождаться рассмотрения спора в кассационном порядке и вынесения постановления судом кассационной инстанции не влечет иное исчисление сроков на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А. о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу, заявление подано после истечения установленного срока, заявление акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А. правомерно возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок следует рассчитывать с даты принятия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023, которым оставлено без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А35-3159/2018, со ссылкой на то, что судебные акты делу N А35-3159/2018 неоднократно ранее отменялись, подлежит отклонению, поскольку датой открытия новых обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, в данном случае об обстоятельствах, установленных судебным актом по делу N А35-3159/2018 - с даты вступления его в законную силу.

Таким образом, истцу должно было стать известно об открытии новых обстоятельств с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 (со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции).

Опасение Козаченко В.А. относительно достоверности установленных обстоятельств и правомерности судебного акта до вынесения постановления Арбитражного суда Центрального округа 17.01.2023 не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А. о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу.

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не привел достаточных оснований в обоснование доводов, изложенных в жалобе.

Более того, каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции определенных норм права, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2023 по делу N А35-6580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.