Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 10АП-5047/23 по делу N А41-58474/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А41-58474/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН: 5047085094, ОГРН: 1075047007496): Хованская С.В., доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Беловой Лидии Михайловны (ИНН: 590601286203, ОГРНИП: 304590609000072): Турбина Ж.А., доверенность от 01.09.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" и индивидуального предпринимателя Беловой Лидии Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу N А41-58474/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" к индивидуальному предпринимателю Беловой Лидии Михайловне о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Беловой Лидии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ООО "Бэст Прайс", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беловой Лидии Михайловне (далее - ИП Белова Л.М., ответчик по первоначальному иску) о взыскании 355 300 руб. обеспечительного авансового платежа по договору аренды N 253-К/3 от 23.05.2013, 62 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 628 613 руб. 98 коп. стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в арендуемом помещении, 108 009 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ИП Беловой Л.М. к ООО "Бэст Прайс" о взыскании 118 122 руб. 68 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков помещения вследствие его затопления, 381 824 руб. 63 коп. убытков в виде стоимости работ по приведению возвращенного из аренды помещения в надлежащее состояние (т. 2 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-58474/22 по первоначальному иску с ИП Беловой Л.М. в пользу ООО "Бэст Прайс" взыскано 355 300 руб. задолженности, 47 646 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 059 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 3 л.д. 65-68).

Не согласившись с решением суда, ООО "Бэст Прайс" и ИП Белова Л.М. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ООО "Бэст Прайс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Беловой Л.М.

Представитель ИП Беловой Л.М. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Бэст Прайс"

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2013 между ИП Беловой Л.М. (арендодатель) и ООО "Бэст Прайс" (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения N 253-К/1, N 253-К/2 и N 253-К/3, предметом которых являлось нежилое помещение общей площадью 323 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. 33.

В соответствии с передаточными актами:

- по договору аренды N 253-К/1 от 23.05.2013 помещение было передано арендатору 10.06.2013 и возвращено 19.05.2014;

- по договору аренды N 253-К/2 от 23.05.2013 помещение было предано арендатору 20.05.2014 и возвращено 19.04.2015;

- по договору аренды N 253-К/3 от 23.05.2013 помещение было предано арендатору 20.04.2015 и возвращено 05.02.2020.

Общий срок аренды по договорам составил с 10.06.2013 по 31.01.2020.

В соответствии с п. 6.5 договора N 253-К/3 арендатор перечислил арендодателю авансовый платеж в размере 355 300 руб.

Поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены 31.01.2020, арендатор обратился к арендодателю с требованием о возращении авансового платежа.

Как указал истец по первоначальному иску, в добровольном порядке ИП Белова Л.М. не возвратила перечисленный авансовый платеж.

Кроме того, ИП Белова Л.М. не возместила ООО "Бэст Прайс" стоимость проведенных арендатором строительно-монтажных работ в помещении в размере 628 613 руб. 98 коп.

Поскольку реализованный ООО "Бэст Прайс" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "Бэст Прайс", начислив проценты, обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на причинение арендодателю 118 122 руб. 68 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков помещения вследствие его затопления, 381 824 руб. 63 коп. убытков в виде стоимости работ по приведению возвращенного из аренды помещения в надлежащее состояние, возникших вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по содержанию коммуникаций, расположенных в контуре помещения, ИП Белова Л.М. обратилась в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N 253-К/3 от 23.05.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ следует, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6.5 договора арендатор перечислил арендодателю авансовый платеж в размере 355 300 руб.

Поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены 31.01.2020, правовых оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется.

Доказательств возврата обеспечительного платежа ответчиком по первоначальному иску не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании 355 300 руб. обеспечительного авансового является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец по первоначальному иску на сумму задолженности за период с 01.02.2020 по 01.08.2022 начислил ИП Беловой Л.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 62 875 руб.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов только за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 47 646 руб. 47 коп., отказав в остальной части.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 628 613 руб. 98 коп. стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в арендуемом помещении, 108 009 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 4.2 договора арендодатель дает арендатору согласие на проведение необходимой ему перепланировки и переоборудования помещения, в соответствии с согласованной сторонами планировкой (приложение N 3 к договору аренды - план-схема перепланировки помещения и перечень строительно-монтажных работ, произведенных арендатором).

При этом в пункте 4.2. договора стороны согласовали, что после завершения срока аренды по договору арендодатель не вправе требовать от арендатора восстановления помещения в первоначальное состояние, а также возмещения арендатором каких бы то ни было компенсаций и убытков для восстановления помещения в первоначальное состояние, если перепланировка и переоборудование помещения и фасада здания были произведены арендатором в соответствии с приложением N 3 к договору аренды.

В соответствии с п. 4.6 договору арендодатель не возмещает расходы на все виды ремонтов и неотделимых улучшений помещения, проводимых арендатором, за исключением случаев предусмотренных п. 5.17 договора.

Согласно п. 5.17 договора при досрочном расторжении договора по инициативе и/или по вине арендодателя, при отсутствии вины арендатора, арендодатель обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента такого расторжения возместить арендатору стоимость проведенных арендатором в соответствии с условиями договора работ по переоборудованию, реконструкции, перепланировке, капитальному и текущему ремонту помещения.

Как полагает истец по первоначальному иску, поскольку договор был досрочно расторгнут по инициативе арендодателя, остаточная стоимость произведенных работ по переоборудованию, реконструкции, перепланировке, капитальному и текущему ремонту помещения, составляющая 628 613 руб. 98 коп., подлежит возмещению арендодателем, с начислением процентов за просрочку уплаты указанной суммы.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае отсутствуют установленные п. 5.17 договора основания для возмещения указанных расходов, поскольку договор не был расторгнут по инициативе или вине арендодателя.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 253-К/1, N 253-К/2 и N 253-К/3 от 25.03.2013 аренды нежилого помещения общей площадью 323 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. 33.

Договоры имели последовательные сроки действия, последний договор - N 253-К/3 от 25.03.2013 заключен на срок до 19.03.2016 включительно.

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2018 по окончании срока аренды, указанного в п. 2.1, договор считается продленным однократно на тот же срок и на тех же условиях (на следующие 11 месяцев). Количество подобных пролонгации не ограничено.

Согласно п. 2.3 договора, договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением другой стороны за 30 дней до даты его прекращения.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 28.08.2019 исх. N БП-149/9 (т. 1 л.д. 76) арендатор известил арендодателя о том, что в случае несогласия с предложением арендатора о снижении арендной платы, договор аренды будет считаться расторгнутым с 19.11.2019, и помещение будет возвращено в указанную дату.

Поскольку арендодатель в снижении арендной платы отказал, договор считается расторгнутым 19.11.2019.

Однако в указанную дату арендатор помещение не освободил, в связи с чем письмом от 23.01.2020 исх. N 04 арендодатель, руководствуясь позицией арендатора, изложенной в извещении от 28.08.2019, согласно которой договор прекратил свое действие с 19.11.2019, предложил заключить новый договор, а в случае отклонения предложения - вернуть помещение 31.01.2020.

На предложение арендодателя о заключении нового договора арендатор ответил отказом, сторонами была согласована дата передачи помещения - 31.01.2020.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, позиция истца по первоначальному иску о расторжении договора по инициативе арендодателя и возникновении в данной связи на стороне арендодателя обязательства по возмещению стоимости произведенных работ по переоборудованию, реконструкции, перепланировке, капитальному и текущему ремонту помещения является необоснованной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании 628 613 руб. 98 коп. стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в арендуемом помещении, 108 009 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 118 122 руб. 68 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков помещения вследствие его затопления.

В соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствия с п. 5.10 договора арендатор обязан следить за техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, относящихся к ответственности арендатора. При обнаружении признаков их аварийного состояния, а также при аварийной ситуации с помещением арендатор обязан немедленно информировать об этом арендодателя. Если указанные неисправности возникли по вине арендатора, то устранение их последствий осуществляется им по согласованию с арендодателем.

Как указал истец по встречному иску, в период фактического пользования помещением арендатором - 30.11.2019 произошло затопление помещения по его вине в связи с ненадлежащим выполнением обязанности, предусмотренной п. 5.10 договора, выразившейся в отсутствии информирования об аварийном состоянии коммуникаций.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.1. договора арендодатель имеет право на вход в помещение с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения арендатором условий использования помещения в соответствии с договором. Осмотр может производиться в течение рабочего дня арендатора в помещении в присутствии уполномоченного представителя арендатора.

Согласно п. 5.2 договора арендодатель обязан обеспечить в области своего хозяйственного ведения круглосуточную и бесперебойную работу в помещении систем вентиляции (в летний период), центрального отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации и средств связи, обеспечивающих поддержание и эксплуатацию систем жизнеобеспечения помещения, самостоятельно и своевременно производить расчеты с соответствующими службами за предоставленные ими услуги.

В настоящем случае истцом по встречному не представлено доказательств наличия вины арендатора в возникновении аварии системы водоснабжения.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца по встречному о взыскании 118 122 руб. 68 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков помещения вследствие его затопления.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 381 824 руб. 63 коп. убытков в виде стоимости работ по приведению возвращенного из аренды помещения в надлежащее состояние.

В обоснование несения расходов по приведению занимаемого ранее арендатором помещения в первоначальное состояние и их размера истец по встречному иску представил акт наличия недостатков и договор на ремонтные работы.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права истцом по встречному иску не представлено документов, из которых возможно было бы установить, в каком состоянии находилось имущество на момент его передачи арендатору применительно к составу работ на приведение имущества в состояние, соответствующее состоянию помещения на момент передачи в аренду.

Доказательств в подтверждение того, что состояние помещения выходит за понятие "естественного износа" истцом по встречному иску также не представлено.

Кроме того в пункте 4.2. договора стороны согласовали, что после завершения срока аренды по договору арендодатель не вправе требовать от арендатора восстановления помещения в первоначальное состояние, а также возмещения арендатором каких бы то ни было компенсаций и убытков для восстановления помещения в первоначальное состояние, если перепланировка и переоборудование помещения и фасада здания были произведены арендатором в соответствии с приложением N 3 к договору аренды.

Доказательств осуществления перепланирования и оборудования помещения не в соответствии с приложением N 3 к договору, что давало бы основания требовать восстановления помещения и компенсации затрат на восстановление, истцом по встречному иску не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца по встречному о взыскании 381 824 руб. 63 коп. убытков в виде стоимости работ по приведению возвращенного из аренды помещения в надлежащее состояние.

Доводы ООО "Бэст Прайс" о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании 628 613 руб. 98 коп. стоимости строительно-монтажных работ со ссылкой на то, что договор был досрочно расторгнут по инициативе арендодателя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют о несогласии с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иная оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В настоящем случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе переписка сторон (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 77-79) опровергает доводы арендатора о расторжении договора по инициативе арендодателя.

Доводы ООО "Бэст Прайс" о совершении арендатором действий, подтверждающих действие договора после 19.11.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ООО "Бэст Прайс", выводы суда аргументированы.

Доводы ИП Беловой Л.М. о неправомерном отказе суда во взыскании 118 122 руб. 68 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков помещения вследствие его затопления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств наличия вины арендатора в произошедшей аварии в материалах дела не имеется.

В акте фиксации (т. 1 л.д. 16) не содержится информации о том, что затопление произошло именно по вине арендатора. Акт фиксации не содержит указаний на виновное в потопе помещения лицо, а также на причины прорыва системы ГВС, в частности, произошел ли потоп вследствие износа материалов системы ГВС, ее неправильной эксплуатации.

Доводы ИП Беловой Л.М. о неправомерном отказе суда во взыскании 381 824 руб. 63 коп. убытков в виде стоимости работ по приведению возвращенного из аренды помещения в надлежащее состояние, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку арендодателем не представлено достаточных и допустимых доказательств возврата арендатором помещения в состоянии, не отвечающем понятию нормального износа и необходимости проведения восстановительного ремонта при отсутствии сведений о том, в каком состоянии помещение было передано от арендодателя арендатору.

Отсутствие у арендатора замечаний при передаче ему помещения само по себе не свидетельствует о каком-либо состоянии имущества на момент передачи и об отсутствии в нем недостатков.

Ссылка ИП Беловой Л.М. на акт осмотра нежилого помещения от 05.02.2020 несостоятельна, поскольку указанный акт составлен арендодателем без участия арендатора. Кроме того, в отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих состояние помещения на момент передачи его арендатору, сам по себе указанный акт не подтверждает факт ухудшения состояния нежилого помещения именно арендатором.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-58474/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова