Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-3769/23 по делу N А53-38116/2022

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А53-38116/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КИТ-СТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-38116/2022

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "КИТ-СТ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (далее - истец, ФГКОУВО "РЮИ МВД РФ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-СТ" (далее - ответчик, ООО "КИТ-СТ") о взыскании 39 268,21 руб. убытков по государственному контракту N 197 от 06.12.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 17.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью "КИТ-СТ" в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт министерства внутренних дел Российской Федерации" взысканы убытки в размере 39 268,21 руб. С общества с ограниченной ответственностью "КИТ-СТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

01.02.2023 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КИТ-СТ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что товар поставлялся именно взаимен товара, не поставленного ответчиком, поставка аналогичного товара само по себе не означает, что он поставлялся именно взамен товару, который должен был поставить ответчик. Доказательств невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом представлена не было. Истцом не подтверждена разумность несения заявленных расходов и вынужденность предпринятых мер по заключению сделки с третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между ФГКОУВО "РЮИ МВД РФ" (заказчиком) и ООО "КИТ-СТ" (поставщиком) заключен государственный контракт N 197 на поставку продуктов питания на сумму 167 623,98 руб.

В связи с неоднократными нарушениями поставщиком условий контракта заказчиком принято решение N 1/8/234 от 25.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, контракт считается расторгнутым 05.02.2022.

Решением УФАС по Ростовской области РНП N 61-13 ГОЗ от 21.02.2022 сведения о поставщике внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного заказчик заключил новый государственный контракт N 15 от 10.02.2022 на поставку продуктов питания для бесперебойного обеспечения нужд личного состава федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства Внутренних Дел Российской Федерации".

Ввиду заключения нового государственного контракта истец понес убытки в виде разницы между ценой продуктов питания по расторгнутому контракту и ценой продуктов питания по вновь заключенному контракту. Размер убытков составил 39 268,21 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией N 1/11/4272 от 12.10.2022 о компенсации убытков, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Из выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Как следует из материалов дела, в результате существенного нарушения ответчиком условий контракта, что выразилось в нарушении сроков поставки товара истцом, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта полностью, которое вступило в силу и 05.02.2022 контракт является расторгнутым.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом заключен государственный контракт N 15 от 10.02.2022 в рамках государственного оборонного заказа с ООО "Универсал - Ростов".

Таким образом, истец понес убытки в размере 39 268,21 руб. в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом государственном контракте, и ценой контракта, заключенного взамен расторгнутого.

Материалами дела подтверждается, что заключенный истцом с ООО "Универсал-Ростов" контракт N 15 от 10.02.2022 в рамках государственного оборонного заказа является замещающей по отношению к заключенному с ответчиком контракту сделкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт нарушения ответчиком условий государственного контракта N 197 от 06.12.2021, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по контракту и заключением истцом замещающего контракта, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что в случае расторжения настоящего контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения настоящего контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

Суд, исследовав доводы ответчика, изложенные в отзыве, пришел к выводу о том, что они являются необоснованными, на основании следующего.

Решение заказчика об отказе от исполнения контракта ответчиком не оспорено, не признано незаконным, ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков. Вопрос законности указанного решения заказчика предметом спора по настоящему делу не является. Дата расторжения контракта - 05.02.2022, данная дата определяется на основании положений Федерального закона N 44-ФЗ, кроме того, отражена в решении УФАС по РО.

Замещающая сделка заключена 10.02.2022, то сеть после расторжения контракта.

К контракту N 197 имеются приложения, которые отражены в разделе XIII контракта - Перечень приложений, где указано: "Неотъемлемой частью настоящего Контракта является следующее:

Приложение N 1 - Спецификация на 4 листах;

Приложение N 2 - Техническое задание на 5 листах;

Приложение N 3 - Форма заявки на поставку Товара на 1 листе".

В приложении N 2 к контракту - Техническом задании, указаны характеристики товара.

Судом при сравнении технического задания к контракту N 197 и спецификации к контракту N 15 установлено единообразие в описании объекта закупки.

Относительно количества товара, при заключении замещающих сделок, судом установлено, что заказчик исходил из потребности на будущее, которая возникнет, в связи с этим количество продукции было изменено.

Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании убытков за тот объем продукции, который им не был поставлен, что следует из расчета. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КИТ-СТ" в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" убытков в размере 39 268,21 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-38116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова