Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-12317/23 по делу N А40-259756/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-259756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-259756/2022

по заявлению: АО "Мосинжпроект"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании решения и постановления,

при участии:

от заявителя:	Решетников Р.С. по дов. от 24.03.2023;
от ответчика:	Патрушев А.Ю. по дов. от 27.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, принятым по настоящему делу, требования акционерного общества "Мосинжпроект" (заявитель, Общество) к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор) об оспаривании постановления от 02.11.2022 N 3609-ю и решения от 10.11.2022, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, постановление от 02.11.2022 N 3609-ю изменить в части привлечения к административной ответственности с ч.2 ст.9.4 КоАП РФ на ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои требования и возражения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, постановлением Мосгосстройнадзора от 02.11.2022 N 3609-ю Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением заместителя председателя Комитета В.И. Лапшиным от 10.11.2022 оспариваемое заявителем постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая указанные постановление и решение незаконными, АО "Мосинжпроект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, признал постановление и решение Мосгосстройнадзора законными и обоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что судом, так же как и Комитетом допущена неверная квалификация выявленного нарушения.

Между тем, судебная коллегия считает данный довод необоснованным в связи со следующим.

Правонарушение, совершенное АО "Мосинжпроект" посягает на установленный ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок, в соответствие с которым лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов. Соблюдение данного порядка является обязанностью.

Согласно ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данного правонарушения - осуществление строительства с нарушением проектной документации при строительстве объекта капитального строительства и не соблюдение требований технических регламентов, которые несут угрозу жизнью и здоровья граждан.

Состав правонарушения - формальный (наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия).

Отсутствие ребер жесткости в плите перекрытия ППм-1 с монтажом монолитных стен Стм и плиты покрытия ППм-2 (отм. 3,050), создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, поскольку выявленное нарушение затрагивало конструктивные характеристики.

Судом правомерно установлено, что АО "Мосинжпроект" является подрядчиком на основании договора от 30.06.2017 N 112838, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ.

Являясь субъектом строительства, подрядчик АО "Мосинжпроект" обязан знать и добросовестно выполнять требования действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении. Квалифицировать совершенное заявителем правонарушение по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не представляется возможным.

Необходимо также отметить, что только выявление Комитетом вышеуказанных правонарушений подвигло Заявителя к их устранению, в связи с чем Общество избежало более тяжких последствий.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-259756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева