Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-23529/22 по делу N А32-948/2019

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А32-948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кириленко Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-948/2019 по заявлению конкурсного управляющего Кириленко Юрия Михайловича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Ершову Вячеславу Юрьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 2336024088; ОГРН 1142370001080);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Кириленко Юрий Михайлович с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств Ершову Вячеславу Юрьевичу 25.11.2016 в размере 2 000 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ершова Вячеслава Юрьевича 2 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-948/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кириленко Юрий Михайлович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 05.12.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 30.03.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От конкурсного управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройиндустрия".

От АО "Россельхозбанк" на запрос суда поступила выписка по счету Ершова Вячеслава Юрьевича.

От филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю на запрос суда поступила выписка из ЕГРП в отношении имущества Ершова Вячеслава Юрьевича.

От конкурсного управляющего Кириленко Юрия Михайловича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кириленко Юрия Михайловича.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что с расчетного счета должника, открытого в ПАО АКБ "Авангард", 25.11.2016 на расчетный счет Ершова Вячеслава Юрьевича перечислены денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей с назначением платежа: "Приобретение земельных паев".

Полагая, что перечисление осуществлено в период неплатежеспособности должника, без предоставления встречного предоставления, конкурсный управляющий должника Кириленко Ю.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Конкурсный управляющий оспаривает платеж, совершенный должником 25.11.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.03.2019, таким образом, оспариваемое перечисление осуществлено в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент оспариваемого перечисления у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника:

- требования ООО "ПМК-763" (ранее ООО "Россавтотранс" г. Усть-Лабинск ИНН: 2373007370 ОГРН: 1142373002265) определением суда от 07.07.2021 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 261 030,35 рублей основного долга и отдельно 1 406 606,67 рублей финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов. Данная задолженность установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу N А32- 26527/2016. Основание возникновения: неисполнение обязательств по договору N01/3 от 26.02.2016 период образования задолженности с 11.03.2016; неисполнение обязательств по договору N13/05 от 13.05.2016, период образования задолженности с 11.06.2016;

- требования ИП Антипова В.Н. определением суда от 10.01.2022 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 9 144 000,00 рублей основного долга и отдельно 4 533 652,00 рублей финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов. Данная задолженность установлена решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N 2-1407/17. Основание возникновения задолженности - неисполнение обязательств по договору процентного займа N10 от 13.07.2015.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, данный факт свидетельствует, что на момент оспариваемого перечисления, должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Денежные средства перечислены в пользу ответчика с назначением платежа: "Приобретение земельных паев".

Вместе с тем, из выписки из ЕГРП в отношении ООО "Стройиндустрия" следует, что должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 23:39:0104009:103, дата государственной регистрации права собственности 22.12.2014; дата государственной регистрации прекращения права: 18.05.2022;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:39:0104009:136, дата государственной регистрации права собственности 22.12.2014; дата государственной регистрации прекращения права: 18.05.2022;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:39:0104009:139, дата государственной регистрации права собственности 22.12.2014; дата государственной регистрации прекращения права: 18.05.2022;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:39:0104009:140, дата государственной регистрации права собственности 22.12.2014; дата государственной регистрации прекращения права: 18.05.2022;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:39:0104009:141, дата государственной регистрации права собственности 22.12.2014; дата государственной регистрации прекращения права: 18.05.2022;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:39:0104009:145, дата государственной регистрации права собственности 22.12.2014; дата государственной регистрации прекращения права: 18.05.2022;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:39:0104009:147, дата государственной регистрации права собственности 22.12.2014; дата государственной регистрации прекращения права: 18.05.2022;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:39:0104009:151, дата государственной регистрации права собственности 22.12.2014; дата государственной регистрации прекращения права: 18.05.2022.

Из выписки из ЕГРП в отношении Ершова В.Ю. следует, что ему на праве собственности принадлежат 1/2 доля жилого дома, площадью 315,7 кв.м и земельного участка под ним, площадью 1373 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, с/п Полтавское, ст-ца Полтавская, ул. Красная, 24.

Таким образом, какие-либо земельные паи за Ершовым В.Ю. зарегистрированы не были, после оспариваемого перечисления от 25.11.2016 за должником также земельные паи не зарегистрированы.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету Ершова В.Ю. усматривается, что денежные средства, перечисленные должником, были обналичены им 28.11.2016.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что платеж в пользу ответчика совершен безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления.

Вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Ершов В.Ю. не мог не знать, что причиняет вред должнику, поскольку последствия предполагаемой сделки (приобретение земельных паев) не наступили, имущество в собственность ООО "Стройиндустрия" не зарегистрировано, денежные средства от ответчика на счет должника не возвращались.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемое перечисление совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам должника, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ершова Вячеслава Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 2336024088; ОГРН 1142370001080) 2 000 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-948/2019 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-948/2019 отменить.

Признать недействительной сделку от 25.11.2016 по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Ершову Вячеславу Юрьевичу денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей.

Взыскать с Ершова Вячеслава Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 2336024088; ОГРН 1142370001080) 2 000 000,00 рублей.

Взыскать с Ершова Вячеслава Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 2336024088; ОГРН 1142370001080) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с Ершова Вячеслава Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян